Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-26238/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2019 годаДело № А56-26238/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Флит» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Нарвский 24/А/20Н; 195197, Санкт-Петербург, а/я1, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алион» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная 17; 195027, Санкт-Петербург, а/я 215, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 1.158.237 руб. 29 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2019, ФИО4 по доверенности от 25.04.2019

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Флит» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алион» 1.158.237 руб. 29 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных на основании договора № 13/11/2017 от 13.11.2017.

Определением от 12.03.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 26.04.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Также, в суд от ответчика поступил встречный о взыскании с ООО «Флит» 995.033 руб. 91 коп. убытков, возникших в результате недобросовестного поведения ООО «Флит», выразившихся в непредставлении информации по транспортному составу, водителям, задействованным в осуществляемых перевозках по договору № 13/11/2017 от 13.11.2017, в связи с чем истец (по встречному исковому заявлению) вынужден был исключить операции с ответчиком из декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

В результате указанных действий, после подачи уточненной декларации сумма к уплате составила 47.313 руб., тогда как в первичной декларации сумма к возмещению составляла 947.721 руб.

Таким образом, сумма убытков составила 995.033 руб. 91 коп.

Рассмотрев встречный иск, суд установил, что он подлежит возврату по следующим основаниям.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные к нему доказательства, суд пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.03.2019, встречный иск предъявлен 19.04.2019.

Таким образом, процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, послужило основанием для возвращения встречного иска.

При этом, суд обращает внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует ответчику представить в арбитражный суд свои возражения по предъявленному иску, также защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 13/11/2017 от 13.11.2017.

В соответствии с условиями названного договора истец на основании выставляемых экспедитором и принятых исполнителем договоров-заявок, подписываемых путем обмена электронными средствами связи (п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.2.1 договора), обязался осуществлять доставку грузов, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанные услуги перевозки.

Стоимость услуг определяется в заявке на каждую перевозку (п.3.3. договора), с учетом характеристик груза, протяженности маршрута, типа транспортного средства и иных условий, согласованных сторонами.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец надлежащим образом оказал ответчику транспортно – экспедиционные услуги, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами: №3763 от 26.11.18, |№ 3762 от 21.11.18, № 3792 от 10.12.18, № 3814 от 27.11.18, № 3815 от 26.11.18, № 3845 от 06.12.18, № 3846 от 06.12.18, № 3893 от 10.12.18, № 3972 от 02.12.18, № 3981 от 11.12.18, № 3982 от 12.12.18, односторонними актами, переданными ответчику, № 3984 от 19.12.18, № 4032 от 24.12.18, № 4034 от 23.12.18, № 4035 от 17.12.18, № 3937 от 25.12.18, № 4039 от 26.12.18, № 4043 от 18.12.18, а также транспортными накладными и договорами - заявками, представленными в материалы дела.

В соответствии с разделом 4 заключенного договора «Стоимость и порядок расчетов» следует, что оплата за оказанные услуги осуществляется экспедитором не позднее 15 дней с момента передачи (п.3.2. договора) исполнителем документов в подтверждение выполненных услуг.

Однако ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплачены, в результате чего у ООО «Алион» перед истцом образовалась задолженность в размере 1.158.237 руб. 29 коп.

В рамках досудебного урегулирования споров истец 05.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1.158.237 руб. 29 коп. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на тот факт, что в результате недобросовестных действий истца ООО «Алион» понесло убытки, в связи с тем, что вынужден был исключить операции с ответчиком из декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года. В результате указанных действий, после подачи уточненной декларации сумма к уплате составила 47.313 руб., тогда как в первичной декларации сумма к возмещению составляла 947.721 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разделу 5 («срок действия») заключенного между сторонами договора, срок его действия определяется сторонами на условиях автоматической пролонгации (до тех пор, пока одна из сторон не известит письменно о расторжении).

Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания по делу, договор между истцом и ответчиком не расторгнут, не оспорен и продолжает свое действие.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон без замечаний актами: №3763 от 26.11.18, |№ 3762 от 21.11.18, № 3792 от 10.12.18, № 3814 от 27.11.18, № 3815 от 26.11.18, № 3845 от 06.12.18, № 3846 от 06.12.18, № 3893 от 10.12.18, № 3972 от 02.12.18, № 3981 от 11.12.18, № 3982 от 12.12.18, односторонними актами, переданными ответчику, № 3984 от 19.12.18, № 4032 от 24.12.18, № 4034 от 23.12.18, № 4035 от 17.12.18, № 3937 от 25.12.18, № 4039 от 26.12.18, № 4043 от 18.12.18, а также транспортными накладными и договорами - заявками, представленными в материалы дела.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.158.237 руб. 29 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алион» встречное исковое заявление.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алион» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22.901 руб., перечисленной по платежному поручению № 1635 от 09.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флит» 1.158.237 руб. 29 коп. и 25.582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сундеева М.В.