Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-64822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-64822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 07.10.2022 № 207/10/010/д/411), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 14.06.2024 № 367),

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-64822/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГКУ «С-З ТУИО»), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при отсутствии или недостаточности у ФГКУ «С-З ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, 64 679 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2020 – марте 2023 года на нужды объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский <...>, а также 26 882 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим ее начислением начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением от 11.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ФГКУ «С-З ТУИО», а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств – Минобороны России в пользу Предприятия 21 115 руб. 21 коп. задолженности, 1840 руб. 34 коп. неустойки, неустойку, начисляемую с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 1194 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс», а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств – Минобороны России в пользу Предприятия 43 564 руб. 19 коп. задолженности, 14 042 руб. 20 коп. неустойки, неустойку, начисляемую с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 2027 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 06.08.2024 апелляционный суд оставил решение от 11.04.2024 без изменения.

В кассационных жалобах Минобороны России и ФГКУ «С-З ТУИО», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 11.04.2024 и постановление от 06.08.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а также рассмотреть жалобы в отсутствие их представителей.

По мнению подателей жалобы, период с марта 2021 по март 2023 года подлежит исключению из требований, поскольку ФГКУ «С-З ТУИО» с 18.03.2021 не является правообладателем спорного объекта; ФГКУ «С-З ТУИО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.08.2020 по 18.03.2021 обязанность по обеспечению коммунальными руссами спорного объекта возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»; акты, составленные Предприятием без участия лица, потребляющего тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения, не являются надлежащим доказательством такого потребления; суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФГАУ «Росжилкомплекс в отзыве указало, что в части несогласия с привлечением к субсидиарной ответственности Минобороны России к субсидиарной ответственности решение по кассационной жалобе должно быть принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалоб.

ФГКУ «С-З ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный дом (далее – МКД) № 3, корп. 4, по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге, в котором ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления владеет квартирой № 124, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Спорная квартира перешла к ФГАУ «Росжилкомплекс» от ФГКУ «С-З ТУИО» на основании акта приема-передачи от 18.03.2021.

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 10.03.2021 № 664, на основании которого объект передан ФГАУ «Росжилкомплекс», последнее должно было обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на объект в трехмесячный срок со дня подписания указанного приказа (то есть до 10.06.2021).

Фактически право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировало 21.07.2021.

В направленных ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «С-З ТУИО» претензиях Предприятие потребовало погасить задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды, исходя из сведений о государственной регистрации права оперативного управления, определив периоды, когда названным правомна квартиру № 124 обладали ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «С-З ТУИО», признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Податели жалоб указали, что представленные Предприятием акты о фактическом потреблении тепловой энергии не являются надлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления, поскольку составлены без участия лица, потреблявшего тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения.

Вопреки указанному доводу Предприятие взыскивает не стоимость потребленной в отсутствие договора тепловой энергии, а задолженность за потребленный в спорный период коммунальный ресурс, обязанность по уплате которой возложена на собственника частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Кассационный суд отклонил ссылку кассаторов на то, что ФГКУ «С-З ТУИО» с 18.03.2021 не является правообладателем спорного объекта, поскольку в силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, ввиду чего такие права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 21.07.2021, то есть за период с 01.08.2020 по 20.07.2021 включительно, когда право оперативного управления было зарегистрировано за ФГКУ «С-З ТУИО», обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг правомерно возложена на него.

Суд округа также отклонил ссылку подателей жалоб на обязанность ФГБУ «ЦЖКУ» обеспечить коммунальным ресурсом спорный объект как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суды правомерно взыскали задолженность с ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «С-З ТУИО» исходя из периодов регистрации за ними права оперативного управления на спорный объект.

Минобороны России в жалобе указало, что неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Кассационные жалобы не содержат возражений относительно права Предприятия на взыскание неустойки, а также размера неустойки.

В кассационной жалобе Минобороны России также выразило несогласие в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-64822/2023 оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова