Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А11-11571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11571/2019

"19" декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 12.12.2019.

Полный текст решения изготовлен – 19.12.2019.

В судебном заседании 12.12.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 15 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал – Сервис" (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия пос. Городищи "Инфраструктура и Сервис" (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 210 804 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 02.10.2019 № 104),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал – Сервис": ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019 № 1 (сроком действия до 31.12.2019);

от муниципального унитарного предприятия пос. Городищи "Инфраструктура и Сервис": ФИО3 – по доверенности от 09.12.2019 № 20 (сроком действия до 28.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал – Сервис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию пос. Городищи "Инфраструктура и Сервис" (далее – Предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги в марте 2019 года по договору на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 01.03.2018 № С-2 в сумме 375 758 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 32 293 руб. 88 коп. за период с 11.04.2019 по 19.08.2019, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы начиная с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и в окончательном варианте отказался от требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в марте 2019 года по договору на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 01.03.2018 № С-2 в сумме 375 758 руб. 57 коп. и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 37 376 руб. 06 коп. за период с 11.04.2019 по 04.11.2019.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять уточнение исковых требований в части взыскания пени, частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении части требования о взыскании задолженности в сумме 375 758 руб. 57 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 37 376 руб. 06 коп. за период с 11.04.2019 по 04.11.2019.

Ответчик указал на оплату суммы основного долга в полном объеме и ходатайствовал об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 12.12.2019 № б/н).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключён договор № С-2 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в следующем порядке:

- в срок до 20-го числа расчетного месяца (30 % предоплата) от планируемого месячного объема отведенных сточных вод;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.1 договора количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется по показаниям приборов учета.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2018 № 52/27 "Об установлении тарифов на питьевую, техническую воду и водоотведение" тариф на водоотведение для истца: с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен в размере 21 руб. 50 коп. за 1 куб.м.

Во исполнение контракта Общество в марте 2019 года оказало Предприятию услуги по приему и очистке сточных вод и выставило счет от 3031.03.2019 № 44 на сумму 533 630 руб., который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2019 № 21 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 26.04.2019, в противном случае Общество указало на возможность взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств. По сведениям истца, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскания пеней.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 37 376 руб. 06 коп. за период с 11.04.2019 по 04.11.2019.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 рассматриваемого договора установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Предприятия пеней в сумме 37 376 руб. 06 коп. за период с 11.04.2019 по 04.11.2019, подлежит удовлетворению.

Поскольку определением арбитражного суда от 27.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 375 758 руб. 57 коп.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия пос. Городищи "Инфраструктура и Сервис" (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал – Сервис" (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 37 376 руб. 06 коп. за период с 11.04.2019 по 04.11.2019 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия пос. Городищи "Инфраструктура и Сервис" (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова