Решение от 10 января 2019 г. по делу № А81-9631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9631/2018
г. Салехард
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 152 820 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт по доверенности от 27.04.2018 №2448-ОСП; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее – ООО ЭК "ТВЭС"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России"; Ответчик) о взыскании 1 152 820 рублей 83 копеек, в том числе 900 319 рублей задолженности по Договору теплоснабжение № 151/1 от 01.01.2017 г. за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. и 252 501, 83 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2017 по 16.11.2018, с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

До рассмотрения дела по существу, Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований по основному долгу,  ООО ЭК "ТВЭС" просит взыскать с ФГУП "Почта России"         252 501 рубль 83 копейки пени за период с 11.02.2017 по 16.11.2018 и отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что сумма основного долга погашена в полном объеме до возбуждения производства по делу, в подтверждение представил платежное поручение от 21.11.2018 № 10758 на сумму 900 319 руб., по требованиям о взыскании пени просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы  214 845, 75 рублей, в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 21.11.2018, исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Истца, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы отзыва на иск о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭК "ТВЭС" (Теплоснабжающая организация) и ФГУП "Почта России" (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 151/1 от 01.01.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а Ответчик обязуется принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Отпуск коммунального ресурса производился Истцом на объект(ы) Ответчика ежемесячно. Счета-фактуры за фактический объем потребленного ресурса выставлялись Истцом Ответчику также ежемесячно согласно действующим тарифам.

Во исполнение условий Договора За январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. Ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 900 319,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно условиям Договора оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты поставленной тепловой энергии Истцом выставлены счета-фактуры.

Наличие задолженности по Договору в сумме 900 319,00 руб. Ответчиком не отрицается, но указывается, что Ответчиком было оплачено 21.11.2018 №10758, на общую сумму 900319 рублей, что соответствует сумме заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец заявленные исковые требования в указанной части уточнил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»» Абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ. Согласно представленному Ответчиком расчету с применением двойной учетной ставки ЦБ РФ за период с 31.01.2017 по 21.11.2018 сумма неустойку составляет 214 845, 75 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, как следует из представленного контррасчета, пени в размере 214 845, 75 руб. соразмерны последствиям нарушения, а в размере 252 501, 83 руб. уже явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, в данном случае исковое заявление поступило в суд 22.11.2018, принято к производству 23.11.2018, а основной долг погашен 21.11.2018, т.е. до обращения с иском  в суд, следовательно, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2003; адрес (место нахождения): 131000, <...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.06.2008, адрес: 629380, ЯНАО, <...>) 252 501 рубль 83 копейки пени за период с 11.02.2017 по 16.11.2018 и 8 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 260 551 рубль 83 копейки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 478 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 37526 от 19.11.2018.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов