Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А50-35288/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35288/2018
г. Пермь
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления строительства и ЖКХ Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (618250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800003648, ИНН <***>; 614017, <...>)

о взыскании пени в размере 6 713 942 руб. 25 коп.

В судебном заседании присутствовали:

От истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

От ответчика: ФИО4, доверенность №8 от 20.12.2018, паспорт.

Управление строительства и ЖКХ Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заказчик, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800003648, ИНН <***>) (далее - ответчик, подрядчик) пени по контракту в размере 6 713 942 руб. 25 коп.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как условия контракта не нарушал, работы по устройству искусственных дорожных неровностей из резинового (эластичного) материала, а также иные работы по контракту, выполнил в установленный контрактом срок, выполнение искусственных дорожных неровностей из асфальтобетонной смеси не было предусмотрено условиями контракта, в связи с чем, не являлось устранением недостатков, при этом данные работы были выполнены ответчиком без дополнительной оплаты, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления предусмотренной контрактом неустойки.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 17.07.2017 между Управлением строительства и ЖКХ Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0156300064717000020-0625970-01 (далее – контракт) (л.д.13-18) о производстве в целях обеспечения муниципальных нужд работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. Мира (от ул. Бутлерова до ул. Дружбы), г. Губача, Пермский край.

Срок окончания работ - 01 сентябри 2017 г. (п. 2.2 контракта).

Цена контракта -11 656 149 руб. 74 коп. (и. 3.1 контракта).

В срок, установленный контрактом, работы не были выполнены. Фактически работы были выполнены ответчиком только 15.05.2018. Данный факт подтверждается как письмом ответчика от 15.05.2018 исх.№ 27-1 9л.д. 24), так и материалами проверки и представлением прокуратуры города Губахи Пермского края от 18.06.2018 № 2-21-98-2018 (л.д.25-27).

Кроме того, в акте комиссионного обследования от 31.08.2017 (л.д.51) указаны замечания по объекту: имеются дефекты искусственной дорожной неровности из резинового материала в месте стыка с асфальтобетонным покрытием и ненадлежащим креплению к покрытию по причине несоблюдения скоростного режима проезда через неровность. Комиссия решила в целях обеспечения безопасной и качественной эксплуатации проезжей части с искусственной неровностью, согласно п. 14 Технического задания в рамках гарантийных обязательств подрядчику выполнить за свой счет демонтаж искусственной дорожной неровности из резинового материала и выполнить искусственную дорожную неровность из асфальтобетонной смеси по ГОСТ Р 52605-2006.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена предусмотренная в контракте неустойка, размер которой по состоянию на 13.11.2018 г. составляет сумму 6 713 942 руб. 25 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки от 02.07.2018 (л.д.19). На данную претензию ИП ФИО2 направил письмо от 12.10.2018 исх.№ 59 (л.д.21, 22), сославшись на подписание сторонами акта приемки работ по форме КС-2 от 31.08.2017 (л.д.46, 47).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца и ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьей 330 ГК РФ, статьей 34 Закона №44-ФЗ.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 736 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности (пункт 1 статьи 757 ГК РФ).

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 2 статьи 757 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к договорам строительного подряда, подряда для государственных нужд применяются положения параграфа 1 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В муниципальном контракте должны предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из представленных в материалы документов следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0156300064717000020-0625970-01 от 17.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными материалами, собственными силами и средствами по заданию муниципального-заказчика работы по ремонту участка автомобильной дороги ул. Мира (от ул. Бутлерова до ул. Дружбы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пунктах 18, 19 Расчета потребностей в материалах Технического задания (л.д. 81) предусмотрено устройство искусственных дорожных неровностей: концевой элемент 900х250 мм, ИДН-900-2 ГОСТ Р 52605-2006 в количестве 4 шт. и искусственных дорожных неровностей: средний элемент 900х500 мм, ИДН-900-1 ГОСТ Р 52605-2006 в количестве 23 шт. Исходя из пояснений истца и ответчика, предусмотренные в контракте искусственные дорожные неровности, предназначены для ограничения скорости, изготавливаются из высокостойкой резины и собираются на дороге из отдельных сегментов: концевых и рабочих элементов. Данные работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом №1 от 31.08.2017 о приемке выполненных работ за август 2017 (л.д. 46, 47), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017 (л.д. 48) и актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 31.08.2017 (л.д.49), решением приемочной комиссии (л.д.50).

В акте комиссионного обследования от 31.08.2017 (л.д.51), подписанного между истцом и ответчиком, указано, что дефекты дорожной неровности из резинового материала в месте стыка с асфальтобетонным покрытием и ненадлежащим креплению к покрытию по причине несоблюдения скоростного режима проезда через неровность. В обязанности ответчика, предусмотренные в контракте, не входило определение скоростного режима проезда через искусственные дорожные неровности и выполнение работ с учетом данного коростного режима. В обязанности подрядчика не входила разработка проектно-сметной документации для выполнения работ по контракту. Соответственно, подрядчик, выполнивший работу в соответствии с техническим заданием, не может нести ответственность за дефекты, возникшие в результате несоблюдения скоростного режима проезда через искусственную дорожную неровность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что недостатки в выполненных работах, связанные с устройством искусственных дорожных неровностей из высокостойкой резины, возникли по обстоятельствам, за которые ответчик не должен в силу статьи 401, пункта 2 статьи 755 ГК РФ нести ответственность.

В контракте не предусмотрена обязанность подрядчика устранять недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Выводы, содержащиеся в представлении прокуратуры г. Губахи от 18.06.2018 (л.д. 25-27) о том, что ответчик приступил к выполнению работ в 2018 году, при этом работы в 2017 году ответчиком не выполнялись, противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе актам о выполненных работах. При этом, в представлении отсутствует информация о том, что прокуратурой г.Губахи проводились осмотры ремонтируемого участка дороги в сентябре 2017 года и в апреле-мае 2018 года на предмет установления факта выполнения или отсутствия выполнения работ ответчиком.

В связи с чем, требования Управления строительства и ЖКХ Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров