Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А66-16282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16282/2022
г.Тверь
14 июля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – конкурсного управляющего ФИО1, ответчика – ФИО2, по доверенности, третьего лица – ФИО3, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карнивал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью АПЦ «Базис Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.04.2007),

при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «АТРИБУТЛАБ», г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК, г. Москва, ФИО4, г. Тверь

о взыскании 1 473 471 руб. 31 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карнивал», г. Кострома (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АПЦ «Базис Групп», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 630 508, 40 руб. задолженности, 706 169, 40 руб. пени, 136 793, 51 руб. процентов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, третьи лица (ООО «Атрибутлаб», ФИО4) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика требования оспорил, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, относительно ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал.

Представитель ООО ПЧРБ БАНК, г. Москва поддержал позицию истца по делу. Ходатайство истца оставил на усмотрение суда.

От ФИО4 в судебное заседание поступил отзыв на иск, возражала относительно заявленных требований, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку судом не усматривается безусловных правовых оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

22.07.2019 года между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения № 03/2019 (далее - договор поручения), согласно которому доверитель поручает поверенному совершить за счёт имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью должника.

Продажа имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и открытыми по форме представления предложений о цене.

Согласно пункту 2.3 договора поручения, сумма задатка устанавливается организатором торгов и не должна превышать 20 процентов от начальной цены продажи лота. Задаток перечисляется на один из расчётных счетов организатора торгов, указанных в сообщении о торгах.

Торги не состоялись по причине поступления лишь одной заявки от ООО «АТРИБУТЛАБ», которое перечислило задаток в размере 630 508,40 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №270 от 11.09.2019г.

Во исполнение условий договора поручения, 18 сентября 2019 г. между истцом (продавец) и третьим лицом ООО «АТРИБУТЛАБ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор купли-продажи).

Поскольку задаток в сумме 630 508,40 руб. на основании договора поручения не перечислен в адрес истца, ООО «Карнивал» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом действующее законодательство не содержит исключений относительно начало течения общего трехлетнего срока исковой давности для исковых требований финансовых управляющих, рассматриваемых в отдельном от дела о банкротстве судопроизводстве.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, внесенный задаток подлежал перечислению в конкурсную массу ООО «Карнивал» в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (12.09.2019), то есть до 19.09.2019 года.

Таким образом, об отсутствии оснований для удержания суммы задатка истец узнал с момента заключения договора купли-продажи от 18.09.2019г. с третьим лицом - ООО "Атрибутлаб".

Более того, договор поручения №03/2019 от 22.07.2019 года был расторгнут по соглашению сторон 19.10.2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2022 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карнивал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.2004) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 27 735 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина