Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А20-865/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-865/2019
г. Нальчик
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена « 09 » февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен « 16 » февраля 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Старый Черек (ОГРНИП 304070712100037, ИНН <***>)

о взыскании 862 763 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2020 № 15-402/20,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 862 763 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2019 по делу №А20-865/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А20-865/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Основанием для отмены состоявшихся судебных актов явилась отмена методических рекомендаций № 975 Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.09.2018 № 774.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предложил при новом рассмотрении руководствоваться Правилами поставки газа и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, и учитывать проектную мощность газопотребляющего оборудования предпринимателя (ответчика).

Истец заявлением от 22.07.2020 № 349-20, заявлением от 03.11.2020 № 732-20 уточнял свои требования, просил суд взыскать задолженность с ответчика, рассчитанную с применением по аналогии права, Правила, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление возражал против применения правил, изложенных в Постановлении Правительства РФ № 354, полагал необходимым руководствоваться при расчете объема без договорного потребления газа Правилами поставки газа и Правилами учета газа.

Для определения мощности несертифицированной горелки, установленной ФИО2, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 10.12.2020 ходатайство представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого Партнерства Экспертных Организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО4

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

 Какова мощность (расход газа в куб.м/ч) несанкционированно подключенного ответчиком газопотребляющего оборудования (горелка)?

Пунктом 7 данного определения суд обязал ИП ФИО2 передать эксперту спорную горелку.

Ответчик ИП ФИО2 определение Арбитражного суда КБР от 10.12.2020 не исполнил, спорную горелку в экспертное учреждение не передал.

В связи с этим, суд повторно обязал ответчика передать спорную горелку эксперту.

Определение суда от 25.01.2021 не было исполнено.

В связи с тем, что ответчик не передал в экспертное учреждение газоиспользующее определение (горелку), истец заявил ходатайство переформулировать вопрос перед экспертом:

 какова мощность (расход газа в куб. м/ч) несанкционированно подключенного Ответчиком газопотребляющего оборудования (горелка);

 при невозможности определить мощность газопотребляющего оборудования в связи с не предоставлением газовой горелки, установить максимальный часовой расход газа исходя из характеристик подключения, зафиксированных в акте выявления самовольного подключения.

Определением от 18.02.2021 ходатайство представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» удовлетворено, п.4 резолютивной части определения Арбитражного суда КБР от 10.12.2020 по делу А20-865/2019 дополнено следующим текстом: «при невозможности определить мощность газопотребляющего оборудования в связи с непредставлением газовой горелки, установить максимальный часовой расход газа исходя из характеристик подключения, зафиксированных в акте выявления самовольного подключения».

Данным определением (п.3) суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 передать эксперту, истцу, либо суду спорную горелку для проведения экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил.

Согласно заключению эксперта №10НП 02-02-2021,

Выводы:

1. Какова мощность (расход газа в куб. м/ч) несанкционированно подключенного Ответчиком газопотребляющего оборудования (горелка).

Ответить фактически на поставленный вопрос, не представляется возможным, по причине не предоставления эксперту объекта экспертизы – газовой горелки. В качестве альтернативного расчета было установлено, что учитывая отсутствие необходимого для исследования объекта экспертизы, а также на основании всех представленных на обозрение эксперта сведений и технических данных, было установлено значение интенсивности отбора газа через несанкционированное подключение, выявленное при отсутствии газоиспользующего оборудования, которое составляет 78,52 м3/час.

Ответчик в лице его представителя с заключением экспертизы ознакомлен 12.11.2021.

Выводы по экспертизе ответчик не оспорил, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял все меры для исполнения указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 27.05.2020 по делу А20-865/2019.

Невозможность исполнения указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вызвана неправомерными действиями ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу.

Ответчик систематически не выполнял требование суда о передаче горелки (газоиспользующего оборудования) истцу, эксперту, суду, имел намерение причинить вред истцу в виде невозможности определения судом мощности газоиспользующего оборудования, невозможности определения объема бездоговорного потребленного газа, взыскания ее стоимости.

Истец заявлением от 10.12.2021 за № 491-21 уточнил свои требования, определил размер долга ответчика, с применением положения части 6 ст. 13 АПК РФ, с применением Правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2021 № 354, с учетом результата судебной экспертизы, пропускной способности подключения (78,52 м3/час), что составила по расчету истца (78,52 куб.м/час х 2160ч. (90 суток) = 169 603,2 куб.м х 5091,87 (роз.цена) = 863 597,45 руб.

Расчет иска истец направил ответчику.

Ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, уточненные исковые требования не оспорили.

В судебном заседании 09.02.2022 истец уточнил, что просит взыскать с ответчика не задолженность, а ущерб в размере 863 597 руб. 45 коп.

Уточненные требования истца о взыскании ущерба, а не долга, судом приняты к рассмотрению.

Уточненные исковые требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 работники общества выявили незаконное подключение газоиспользующего оборудования предпринимателя (самодельная горелка) к системе газоснабжения, по адресу: КБР, <...> «а» (цех по производству тротуарной плитки) и составили акт № 1-181103-2 от 03.11.2018.

Согласно акту подключение произведено с помощью шлангового соединения диаметром 15 мм, договор на поставку газа отсутствует, установлен счетчик ВК – G67, на котором отсутствует пломба поставщика.

Вышеуказанные обстоятельства стороны не оспаривают. Факт незаконной врезки также подтвержден решением по административному делу №3-839/2018 (т.1, л.д. 66).

Согласно нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в результате неправомерных действий ответчика, что подтверждается материалами дела, решением по административному решению (т.1, л.д. 66) утратило имущества в виде газа в объеме 78,52 куб.м/час, а за период 90 суток 169 603,2 куб.м стоимостью 863 597 руб. 45 коп.

В период незаконной врезки в газопровод методические рекомендации № 978 были отменены.

Ответчик, злоупотребляя своим правом, не представил суду, эксперту, истцу спорную горелку для определения экспертным путем мощности газоиспользующего оборудования, что лишило суд возможности определения объема бездоговорного потребления газа в соответствии с Правилами поставки газа и Правилами учета газа.

Истец уточнил свои требования с применением п.6 ст. 13 АПК РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2021 № 354, с п.62 Постановления.

Допустимость применения данного постановления, подтверждается судебной практикой (Постановление АС Уральского округа от 09.10.2019 по делу А60-41030/2018, от 22.05.2020 по делу А50-4613/2019).

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Необходимо также отметить, что расчет ущерба исходя из пропускной способности подключения, был прописан и в методических рекомендациях – № 975, а также в ныне действующей Методике расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденного приказом Минэнерго от 30.12.2020 № 1227.

В отличие от Постановления № 354 в ныне действующей Методике №1227. Срок определения расчета не 3 месяца, а 6 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также исходит из принципа, заложенного в п.4 ст.1 ГК РФ, где указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Незаконное поведение ответчика: незаконная врезка в трубопровод, незаконное, с признаками злоупотребления правом, выразившиеся в неисполнении требования суда о предоставлении горелки для проведения экспертизы, определения ее мощности.

С учетом изложенного, суд считает возможным требования истца удовлетворить в заявленном размере.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточнение иска о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в размере 863 597 руб. 45 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Старый Черек (ОГРНИП 304070712100037, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 863 597 руб. 45 коп. – ущерба и 20 272 руб. – расходов по уплате госпошлины.

3. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья А.Б. Бечелов