Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-38979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38979/20-133-259
22 сентября 2020 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1 с участием представителей: согласно протоколу

рассмотрел дело по иску, истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" 115054, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТРОЧЕНОВСКИЙ Б., ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТЫ 1-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) за передачу объекта аренды другим лицам без согласия арендатора,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее также ответчик, Общество) о взыскании неустойки (штраф) в размере 870 965 руб. 27 коп., по договору аренды от 25.07.2016 № 00-00401/16, на нежилое помещение площадью 333,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением арендного обязательства. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 25.07.2016 № 00-00401/16 на нежилое помещение площадью 333,50 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 28.06.2016 до 28.06.2026.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2003 сделана запись регистрации 77-01/41-738/2003-669.

В соответствии с п. 7.10 договора в случае выявления Арендодателем факта передачи Объекта аренды Арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия Арендодателя, Арендатор обязан в течении 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов) годовой арендной платы за Объект аренды.

Как утверждает истец, согласно акту осмотра от 06.11.2018 (том 1 л.д.20) часть помещения используется сторонним пользователем без согласия Департамента.

Из данного акта следует, что помещение использует сторонняя организация ООО "Гелиос" (ИНН <***>).

В свою очередь, как пояснил ответчик, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» никогда не сдавало ООО «ГЕЛИОС» помещения по адресу: <...> в субаренду. ООО «ГЕЛИОС» никогда не было контрагентом ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ни по субаренде, ни по любым иным обязательствам. ООО «Гелиос» организация, которая была зарегистрирована в городе Белгород. С 10.05.2016 года до 10.10.2018 судом регулярно, принимались решении о дисквалификации директора данного юридического лица. 08.10.2018 года ИФНС по г. Белгород принято решение об исключении данной организации из ЕГЮЛ. Уже 28.01.2019 организация исключена из реестра, в связи с прекращением юридического лица и наличием недостоверных сведений в отношении него.

Кроме того, в обоснование требований истец представляет также акт осмотра от 08 июля 2019 года (л.д.22) где указаны виды деятельности — (п.4) ремонт телефонов, одежды, услуги печати, фото, ногтевой сервис. В акте указано, что на момент осмотра помещения используются различными организациями, однако, в нарушение требований ст.65АПК РФ доказательств чего не представлено. Кроме того, в этом же акте указано, что истцу были даны пояснения от сотрудников, что они все является ООО «Перспектива», а в графе ранее выявленные нарушения и вид – указано на отсутствие.

Исходя из этого, не представляется возможным установить на каком основании истцом сделан вывод о том, что все это сторонние организации, использующие помещения. При этом каждый из видов деятельности, указанный в п.4 входят в виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, осуществляемые ООО «Перспектива».

Во всяком случае, несмотря на предложение суда, для чего в судебном заседании был объявлен судебный перерыв с 07.09.2020 г. по 09.09.2020 г. , истцом не представлены фотоматериалы, ссылка на наличие которых (л.д.21) содержится в акте от 06.11.2018 г., истец от явки в судебное заседание 09.09.2020 г. уклонился, в связи с чем факт о нахождении помещения в пользовании третьих лиц не установлен.

Предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, документально не подтвержден.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:01:45

Кому выдана Михайлова Елена Владимировна