Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А49-6139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-6139/2023


“ 03 ” августа 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 27 » июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 03 » августа 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 900 руб. 00 коп.


при участии:

от ответчика: ФИО1 – глава администрации, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности в сумме 2900 руб. 00 коп. по договору купли-продажи нового абонентского оборудования № 358001010820 от 14 июня 2022 года.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 27 июля 2023 года.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству истец уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия ответчика, перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате долга, в подтверждение чего представил платёжное поручение № 377 от 06 сентября 2022 года на сумму 2900 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «по договору № 358001010820 от 14 июня 2022 года».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нового абонентского оборудования № 358001010820 от 14 июня 2022 года (л.д. 9), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар (маршрутизатор RX-22200 в количестве одной единицы), а ответчик обязался оплатить указанный товар.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора стоимость оборудования составила 2900 руб. 00 коп.

Продавец обязался передать товар покупателю по акту приёма-передачи в течение 10-ти дней с даты подписания договора (пункт 2.1.1).

Истец указывает, что взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Факт получения покупателем оборудования по договору купли-продажи подтверждается актом от 14 июня 2022 года (л.д. 10).

В иске истец указывает, что обязательство по оплате оборудования ответчик не исполнил, требование истца об оплате (претензия исх. от 26 апреля 2023 года – л.д. 14-16) проигнорировал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления соответствующего требования в Арбитражный суд Пензенской области.

Рассмотрев исковые требования на основании представленных в дело доказательств, арбитражный суд считает иск неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате товара ответчик представил платёжное поручение № 377 от 06 сентября 2022 года на сумму 2900 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «по договору № 358001010820 от 14 июня 2022 года». Указанный договор является основанием настоящего иска.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком встречного обязательства по оплате товара по договору № 358001010820 от 14 июня 2022 года на сумму 2900 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 408 статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства наличия у ответчика по состоянию на дату принятия решения задолженности в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования ООО «Ростелеком» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова