Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А43-29710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29710/2023

город Нижний Новгород                                                                                    28 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-762), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., ознакомившись с материалами дела А43-29459/2023, возбужденного по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Рязанская область, посёлок Варские,

о взыскании 401 946 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2023. 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" 401 946 рублей убытков в порядке регресса.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, которым предъявленное требование отклонено. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что устранение выбоин указанного в иске размера на дорожном покрытии не входило в обязанности ООО "Лидер-Строй" по контракту. В соответствии с условиями контракта ООО "Лидер-Строй" выполняло работы по россыпи противогололёдных материалов а/б покрытия (ПСС-20%) и очистке а/б покрытия от снега КДМ. Ответчик ссылается на пункт 12.10 контракта, в соответствии с которым возмещению подлежат убытки, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту. Претензий же со стороны Заказчика в отношении качества выполненных по спорному контракту работ не поступало.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2849/2022 от 12.10.2022 с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в пользу гражданина ФИО3 взыскано: 387 461 рубль ущерба, причинённого в результата ДТП, 7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 7 075 рублей государственной пошлины и 410 рублей почтовых расходов. Общая сумма взысканных денежных средств составила 401 946 рублей.

Платежными поручениями № 562918 от 27.02.2023 и № 97944 от 20.04.2023 по исполнительному листу серии ФС № 023389992 от 03.02.2023 Управлением произведена оплата денежных средств в полном объёме.

В рамках рассмотрения дела № 2-2849/2022 судом было установлено следующее.

В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 23.02.2022 в 23:20 на 484 км. ФАД М7 "Волга" Москва-Уфа произошло ДТП. Автомобилю гражданина ФИО3 "Mersedez-Benz ML 350 4MATIC", госномер У001ОХ/77 были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 23.02.2022, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.02.2022, из которых следует, что выбоина, в которую совершил наезд автомобиль, имеет следующие размеры: длина - 130 см., ширина - 66 см., глубина - 10 см.  Таким образом районным судом установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Таким образом, у Учреждения возник убыток на основании следующего.

17.02.2022 между ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" и ООО "Лидер-Строй" заключен государственный контракт № 100Б на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, обход города Нижнего Новгорода, км 399+000-429-540, Нижегородская область. Содержание линий электроосвещения.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно пункту 7.1.2. контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В период действия Контракта в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (ямы на дорожном полотне), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.

Причиной ДТП явилось наличие на автодороге ям, размеры которых превышали допустимые значения по ГОСТ.

Повреждение транспортного средства произошло по вине Подрядчика, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с Контрактом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

В качестве причин наступления ДТП в решении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2849/2022 указан наезд автомобиля на выбоины на проезжей части дороги. Следовательно, основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Таким образом, Подрядчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2849/2022 установлены наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожных выбоин, и возникшим ущербом.

Факт возмещения Учреждением ущерба в порядке исполнения решения суда подтверждается платежными поручениями № 562918 от 27.02.2023 и № 97944 от 20.04.2023.

ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" обращалось к ООО "Лидер-Строй" с претензией № 7430 от 31.08.2023, требуя возмещения причинённых убытков в течение 10 дней с момента получения претензионного письма. Однако ответа на претензию не последовало, требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 12.7. контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2849/2022 установлены наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожных выбоин, и возникшим ущербом.

Данное решение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт причинения механических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность уже установлена вступившим в силу судебным актом по делу № 2-2849/2022, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба именно обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на основании государственного контракта № 100Б от 17.02.2022 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, обход города Нижнего Новгорода, км 399+000-429-540, Нижегородская область. Содержание линии электроосвещения.  

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны Общества.

Однако суд считает необходимым отметить, что с ответчика в рамках настоящего спора не могут быть взысканы 7 075 рублей государственной пошлины и 410 рублей почтовых расходов, понесённые истцом в рамках рассмотрения дела № 2-2849/2022.

Возражения ответчика отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и указанному выше решению.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Поскольку ответчик, в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено (представленные документы таковыми доказательствами не являются).

На основании указанного государственного контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Контрактом предусмотрена обязанность исполнителя - Ежедневно информировать Заказчика об изменениях в состоянии объекта, в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 № 1643-р «Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации».

С учётом изложенного, с ООО "Лидер-Строй" в пользу ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" подлежат взысканию 394 461 рубль, из которых 387 461 рубль составляют материальный ущерб, 7000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены. Сам по себе акт выполненных работ от 29.03.2022 не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Однако суд считает необходимым отметить, что с ответчика в рамках настоящего спора не могут быть взысканы 7 075 рублей государственной пошлины и 410 рублей почтовых расходов, понесённые истцом в рамках рассмотрения дела № 2-2849/2022.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 10 833 рубля относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истец от оплаты госпошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Рязанская область, Рязанский район, посёлок Варские, в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 461 рубль убытков.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Рязанская область, Рязанский район, посёлок Варские, в доход федерального бюджета 10 833 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (город Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья                                                                                                                              А.Е. Годухин