Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А45-17133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17133/2024
г. Новосибирск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Азимут» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к: 1) Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), <...>) Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН <***>),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Спортивная школа олимпийского резерва «Центр спортивной борьбы» (ОГРН <***>), 2) мэрия города Новосибирска (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 862 808 рублей 73 копеек, пени в размере 7 071 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 01.10.2023, паспорт, диплом;

ответчика – 1) ФИО2, доверенность от 19.12.2023, служебное удостоверение, 2) ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

третье лицо –1) ФИО4, доверенность от 23.09.2024, диплом, паспорт; 2) ФИО2, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Азимут» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – ответчик-1, ДЗИО мэрии) и муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – ответчик-2, МКУ «ДЭУ №1») о взыскании задолженности с департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в размере 741 061 рубль 64 копеек, пени в размере 58 543 рублей 86 копеек, пени с 02.10.2024 года по день фактической оплаты задолженности, с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» задолженности в размере 121 746 рублей 98 копеек, пени в размере 9 618 рублей 01 копейки, пени с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Спортивная школа олимпийского резерва «Центр спортивной борьбы» и мэрия города Новосибирска.

Ответчики исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 между ДЗИО мэрии и ООО УК «Азимут» был заключен договор управления нежилым зданием общей площадью 9968,3 кв. м., расположенным по адресу <...> (далее - здание), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, предоставлению коммунальных и иных услуг надлежащего качества, исполнении иных обязательств, установленных договором, осуществлении иной, направленной на достижение целей управления зданием деятельность.

Ответчику-1 в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 8502,10 кв.м.

18.06.2024 между МКУ «ДЭУ № 1» (далее – ответчик-2) и ответчиком -1 подписанодополнительное соглашение № 7 к договору об организации обслуживания имущества муниципальной казны № Ю-03 от 16.11.2009.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2009 за МКУ «ДЭУ № 1» закреплено право оперативного управления на нежилые помещения в здании по адресу <...> общей площадью 1 199,7 кв.м.

Договором № 10-03 об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 ответчик-1и ответчик-2 (держатель имущества муниципальной казны) согласовали условия организации обслуживания имущества муниципальной казны, здания по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 7 от 18.06.2024 ответчики пришли к соглашению о том, что управляющая организация ООО УК «Азимут» является единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) услуг по содержанию общего имущества в здании и предоставлению коммунальных услуг в нежилом здании по адресу <...>.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, ответчики, являясь участниками долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязаны нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчиков являются частью здания, а они соответственно являются участниками долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по своевременной и полной оплате за содержание нежилого здания по ул. Фрунзе, д. 96 за март, апрель 2024 года ответчиками не исполнена, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность:

ДЗИО мэрии - за содержание имущества - 251 466 рублей 33 копеек, тепловая энергия – 404 986 рублей 11 копеек, водоснабжение – 84 609 рублей 20 копеек, в общей сумме 741 061 рубль 64 копейки;

МКУ «ДЭУ №1» - за содержание имущества - 41 313 рублей 01 копеек, тепловая энергия – 66 533 рублей 66 копеек, водоснабжение – 13 900 рублей 31 копеек, в общей сумме 121 746 рублей 98 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств полной оплаты задолженности по содержанию нежилого здания ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлен детализированный расчет, а также пояснения по порядку определения размера платы.

Расчет задолженности проверен судом в судебном заседании и признан обоснованным. Суд отмечает, что разница в расчетах истца и ответчика-2 заключается в том, что ответчиком-2 не учитываются начисленные и выставленные истцу ООО «НТСК» куб.м. (столбец 17 приложения к счет-фактуре от 31.03.2024).

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании пени за нарушение сроков по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 68 161 рублей 87 копеек.

Ответственность за неисполнение или несовременное исполнение обязательств собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрена пунктом 9.3 договора, согласно которому собственник в порядке, установленном законодательством, несет ответственность в виде возмещения пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей, предусмотренных договором. Размер пени по договору равен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.05.2024 по 01.10.2024 к ответчику-1 составил 58 543 рублей 86 копеек, ответчику-2 - 9 618 рублей 01 копейка.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен.

Суд соглашается с доводом ответчика-2, что в случае, когда сторона не является участником договорных отношений, применение к ней мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных таким договором, является необоснованным.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Соответственно, с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени применяется повышенная ставка - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При таком расчете размер неустойки превысил бы заявленную к взысканию сумму.

Суд также отмечает, что отсутствие счетов не освобождает собственников от оплаты коммунальных услуг, обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика пени с 02.10.2023 по дату фактической оплаты, исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 18 568 рублей подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 3 051 рубля с ответчика-2 в пользу истца, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 10 678 рублей в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Азимут» задолженность в размере 741 061 рубль 64 копейки, пени в размере 58 543 рубля 86 копеек, пени с 02.10.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 568 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Азимут» задолженность в размере 121 746 рублей 98 копейки, пени в размере 9 618 рублей 01 копейка, пени с 02.10.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 051 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Азимут» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 678 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Гребенюк