Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А72-2803/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-2803/2023

27.12.2023


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>),

о взыскании 4 364 345 руб. 41 коп.

третьи лица: водитель ФИО3, ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" (ИНН <***>)


при участии:

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ООО "Елисей" – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание); ФИО6, представлен паспорт, выписка;

от ИП ФИО2 - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана"-К обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" о взыскании убытков, причиненных в результате транспортной перевозки в размере 4 364 345 руб. 41 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.03.2023 заявление было принято судом к производству.

Определением от 24.04.2023 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>), водителя ФИО3, ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" (ИНН <***>).

Определением от 08.06.2023 суд по ходатайству истца привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Елисей" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные ему в результате транспортной перевозки, в размере 4 364 345 руб. 41 коп.; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Елисей" и индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 44 822 руб. 00 коп.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил исковые требования в отношении ООО «Елисей» оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Светлана-К» («Экспедитор») и ООО «Эйвон Продактс Компани» (далее – «Заказчик», «Грузовладелец») 01.07.2021 заключили Договор транспортной экспедиции №CW2201800 целью которого является регулирование взаимоотношений, возникающих между Заказчиком и Экспедитором при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов по территории Российской Федерации. По условиям договора Экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу груза.

Для выполнения заявки грузовладельца, истцом с ООО «Елисей» заключен Договор-заявка на перевозку груза № 553/СК-22 от 23.12.2022 (далее - Договор) для перевозки груза: парфюмерно-косметической продукции, весом 20 000 кг, общей стоимостью 4 364 345,41 рублей (далее - Груз), принадлежащего Грузовладельцу по маршруту: Московская область, г.о. Наро-Фоминский, <...> (погрузка) - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <...> (разгрузка). Грузоотправителем и грузополучателем груза по договору является Грузовладелец.

В качестве водителя указан ФИО3

Как указывает истец в иске, Ответчик в свою очередь для перевозки груза привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 321527500112052 (далее ИП ФИО2), у которого заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20 декабря 2022г. с ФИО7, ИНН <***>, который является собственником транспортного средства: грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.н. X 937 НС 797 и полуприцеп с бортовой платформой, г.р.н. ТА 0099 77. В свою очередь ИП ФИО2 на основании заключенного Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20 декабря 2022г. привлек для непосредственной перевозки водителя ФИО3 (ИНН <***>).

В материалы дела представлен договор-заявка №26/12/2Р от 26.12.2022 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Елисей» («Грузовладелец»), согласно которому Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего Грузоотправителю, а Грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам Перевозчика.

Маршрут перевозки <...> (погрузка) - Ростов-на-Дону, <...> (разгрузка).

В качестве водителя указан ФИО3

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2022 Арендодатель ФИО7 передает во временное владение и пользование Арендодателю ФИО2 транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.н. X 937 НС 797 и полуприцеп с бортовой платформой, г.р.н. ТА 0099 77.

Истец указывает, что непосредственно 27.12.2022 работниками Грузовладельца по адресу погрузки осуществлена погрузка груза. Погрузка начата 27.12.2022 в 13 часов 00 минут, окончена 27.12.2022 в 16 часов 00 минут. После окончания погрузки менеджер Ответчика сообщил Истцу, как организатору перевозки, что транспортное средство полностью загружено и выехало на маршрут.

29.12.2022 в 09 часов 00 минут в нарушение графика выгрузки по конечному адресу маршрута, груз не прибыл по адресу выгрузки.

Ввиду отсутствия доставки груза Ответчиком (ООО «Елисей») в адрес выгрузки, Истцом были произведены самостоятельные розыскные мероприятия, не приведшие к положительному результату, в результате чего, Истцом 30.12.2022 в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. подано заявление о возбуждении уголовного дела о розыске имущества, принадлежащего Грузовладельцу. По результатам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело.

09.01.2023 от Грузовладельца в адрес Истца поступила претензия за недостачу груза № 06-05/01 от 09.01.2023 с требованием о возмещении действительной стоимости утраченного груза в размере 4 364 345,41 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Светлана-К» полностью оплачена претензия, что подтверждается платежным поручением №683 от 20.02.2023.

Истцом в адрес Ответчика ООО «Елисей» была направлена претензия № 01/П от 19.01.2023. От Ответчика в адрес Истца поступил Ответ на претензию № 02/03 от 03.02.2023, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик (ООО «Елисей») в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, а не договора перевозки.

Согласно договору Ответчик (Экспедитор) принял на себя обязательства по организации перевозки груза, в том числе организовать подачу транспортного средства под погрузку. С целью исполнения условий договора Ответчиком от своего имени 26.12.2022 г. был заключен, договор-заявка №26/12/2 Р, на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с ИП ФИО2 Стоимость услуг составила 75 000 рублей. Согласование транспортного средства и водителя с Истцом подтверждается перепиской в мессенджере и скриншотами электронных писем, из которых следует, что все действия согласовывались с сотрудником Истца - менеджером по логистике ООО «Светлана» - К. То есть сотрудник истца, по мнению ответчика, фактически одобрил кандидатуру перевозчика.

Также ответчик указывает, что Истец согласно товарной накладной является непосредственным перевозчиком груза. То есть, будучи экспедитором в рамках договора заключенного с ООО «Эйвон Продактс Компани», Истец принял ответственность перевозчика. Между тем, из условий договора - заявки заключенного между Истцом и Ответчиком не следует, что Ответчик берет на себя обязательства по доставке товара. Ответчик фактически оказал услуги по подбору перевозчика и передал данные перевозчика истцу, после чего последний выступая от имени перевозчика, принял груз к перевозке. Фактически Ответчик согласовал с Истцом только кандидатуру перевозчика, далее Истец как экспедитор принял на себя обязательства по перевозки товара, указав себя в качестве перевозчика. ФИО3 действовал фактически от имени Истца, так как в транспортной накладной именно Истец выступает грузоперевозчиком. Ответчик принял на себя только функцию агента по поиску перевозчика, в связи, с чем при утрате груза с Ответчика не может быть взыскана его стоимость.

ИП ФИО2 в обращении (пояснениях) в суд указывает на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. Также сообщает, что ему неизвестны лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), в части 5 которой указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Таким образом, Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия, или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 октября 2010 года по делу № 3585/2010, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее только при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 18359/12, от 11 марта 2014 года № 14946/13, 20 марта 2012 года № 14316/11.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Договор-заявка № 553/СК-22 от 23.12.2022, заключенный между ООО «Светлана-К» и ООО «Елисей», несмотря на наименование ООО «Елисей» в качестве экспедитора поименован как «договор-заявка на перевозку груза».

Кроме того, из договора-заявки следует, что ООО «Елисей» согласовало место погрузки и место разгрузки груза; вес груза; дату и время подачи транспортного средства под загрузку, наименование и описание транспортного средства, стоимость перевозки; личность водителя ФИО3; условия о нормативном сроке на погрузку/выгрузку (п. 2 Договора-заявки); условия по обязанности возврата товарно-сопроводительных документов как по электронной почте, так и в оригиналах и сроки для возврата таких документов (п. 3 Договора-заявки); условия по компенсации заказчику неустойки за неподачу транспортного средства.

То есть, Ответчик ООО «Елисей» взял на себя обязательства но доставке груза до грузополучателя.

Условий о том. что Ответчик по договору-заявке является только агентом по организации перевозок и подбору транспортного средства и водителя договор-заявка не содержит, отдельного агентского договора между сторонами не заключалось.

Цена услуг ООО «Елисей» выражена в твердой сумме - «ставка за перевозку» - 90 000 руб. и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Елисей» основным видом деятельности является ОКВЭД 49.42 - предоставление услуг по перевозкам. В качестве дополнительного вида деятельности указан ОКВЭД 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как пояснил истец на доводы ответчика, в транспортной накладной от 27.12.2022 № 22001037 (далее ТН) ошибочно указано в разделе 2 в качестве грузополучателя ООО «Гелиус-К», ИНН <***>, которое является арендатором склада в Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 31. Фактическим грузовладельцем является третье лицо грузовладелец ООО «Эйвон Ньюти Продактс Компани». Также ошибочно указан в разделе 6 ТН в качестве перевозчика Истец, что является технической опечаткой и невозможностью оперативного исправления на стадии оформления перевозочного документа, в связи с тем, что ТН заполняет фактически третье лицо, а именно грузовладелец ООО «Эйвон Быоти Продакс Компани», которое самостоятельно формирует товарораспорядительные документы на свои грузы и на стадии оформления документов не знает, кто именно будет фактически перевозить груз, поэтому указывает в качестве перевозчика своего экспедитора по договору, то сеть истца.

При этом из договора-заявки № 553/СК-22 от 23.12.2022 и договора-заявки №26/12/2Р от 26.12.2022 следует, что для перевозки груза истец привлек ООО «Елисей», которое в свою очередь привлекло ИП ФИО2 с указанием водителя ФИО3 То есть, истец в любом случае не являлся перевозчиком груза.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, кандидатура ИП ФИО2 и водителя ФИО3 были предложены ООО «Елисей». Ответчик приводит довод о том, что указанные кандидатуры были согласованы со стороны ООО «Светлана-К» при оформлении договора заявки.

Однако, согласование предложенных ответчиком кандидатур перевозчика и водителя не указывает на выбор именно истцом как клиентом ответчика кандидатуры конкретного перевозчика.

Истец передал груз перевозчику и водителю, как лицу, действующему, по сути, от имени ООО «Елисей» и привлеченному им для доставки груза, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8, 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, указывает на то, что ООО «Елисей», позиционирующее себя в качестве экспедитора, должно нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В ходе расследования уголовного дела в связи с хищением груза было установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Нижегородской области с 29.07.2022. При этом был подвергнут аресту с 09.08.2021, то есть задолго до 26.12.2022 – даты заключения договора-заявки на разовую перевозку груза автомобильным транспортом №26/12/2Р между ИП ФИО2 и ООО «Елисей».

Нахождение ФИО2 в ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Нижегородской области с 29.07.2022 подтверждено и письмом исправительного учреждения от 09.11.2023 №53-/тб/28/7-6446 (т. 2 л.д. 100).

То есть, ФИО2 не мог заключить указанный договор-заявку на осуществление перевозки, заключить договор аренды транспортного средства от 20.12.2022 г., а следовательно ООО «Елисей», как профессиональный участник рынка перевозок и профессиональный экспедитор, при выборе перевозчика и водителя не проявило должной осмотрительности.

ООО «Елисей», являясь экспедитором, не могло не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата, а следовательно, утрата груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ООО «Елисей» и непринятия им необходимых мер для сохранности груза.

Учитывая, что ответчиком ООО «Елисей» в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, доказанным является факт неправомерного поведения ответчика, который не обеспечил выбор реального и добросовестного перевозчика.

Размер убытков истца подтвержден имеющимися в материалах дела накладными и платежным поручением о выплате компенсации груза со стороны истца в адрес владельца груза.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «Елисей», в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению по причине невозможности его участия в правоотношениях по поводу спорной перевозки.

Учитывая данные обстоятельства, основания для солидарной ответственности ООО «Елисей» и ФИО2, предусмотренные п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Елисей" убытков в сумме 4 364 345 руб. 41 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 364 345 руб. 41 коп. – убытки, 44 822 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Карсункин