Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А46-1750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1750/2022
02 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310545614700081) о взыскании 17 815 200 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019 №0306/2019/Д1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (далее – ООО «ЦЛВЭО», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 17 815 200 руб., из которых: 15 000 000 руб. задолженности, 2 815 200 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2022.

14.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступили возражения на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2022.

04.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по ходатайству лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на 26.05.2022.

25.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с оплатой задолженности, просил взыскать с ИП ФИО2 4 678 200 руб. неустойки.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал контррасчет исковых требований, ходатайство, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2021 между ООО «ЦЛВЭО» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №1308/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, качество, цена за единицу измерения и общая стоимость Товара, срок и порядок оплаты, а также срок поставки определяется Сторонами в отдельном приложении (далее - «Спецификация»), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае противоречий между условиями настоящего Договора и Спецификации, касающихся ассортимента, базиса и сроков поставки, порядка и сроков оплаты, количества и качества Товара применяются условия Спецификации. При отгрузке Товара по количеству допускается опцион по выбору и согласию Покупателя, Наличие и размер опциона указывается в спецификации (пункт 1.2 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией Товара Стороны понимают количество товара, отгруженное поставщиком для отправки Покупателю в рамках одной спецификации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что условия базиса поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В зависимости от базиса поставки, товар, поставляемый по lоговору, должен сопровождаться документами, указанными в Спецификации и настоящем Договоре (пункт 2.2 договора).

Базис поставки и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.3 договора).

Срок поставки товара согласуется сторонами в спецификации (пункт 2.4 договора).

Спецификацией №1 от 13.08.2021 к договору (далее – спецификация) согласовано:

- базис поставки: Франко-элеватор ЗАО «Барабинский комбикормовый завод», расположенного по адресу: 632336, <...> (пункт 3);

- Поставке подлежит следующий товар (наименование: лен масличный,

количество в тоннах: 4 1000,00 тонн+-10%;

цена за единицу измерения: 41 400 руб. 00 коп., без НДС.

Качество:

- Влажность не более 8%;

- Содержание масла не менее 40%;

- Сорная примесь не более 2 %;

- Масличные примеси не более 5%;

- Коэффициент кислотности не более 3%;

- содержание эруковой кислоты не более 3%;

- в строгом соответствии с ГОСТ.

Продукция должна быть хорошего товарного качества, соответствовать своему классу, иметь нормальный" цвет и запах (без плесневелого, затхлого или, другого нехарактерного запаха), не должна содержать насекомых, токсичных веществ, карантинных объектов и вредных примесей", а также соответствовать иным требованиям настоящей Спецификации и заявленным ГОСТ (пункт 4).

- срок поставки: до 15.09.2021 (пункт 5),

- Порядок приемки товара:

- дата поставки: обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с даты зачисления поставляемого товара по зачетному весу на лицевой счет покупателя на элеваторе (по переписи). С этого же момента к покупателю переходит риск случайной Гибели и (или) повреждения, порчи товара. В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты зачисления товара по зачетному весу на лицевой счет покупателя на элеваторе, сторонами подписывается товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ 12 (либо универсальный передаточный документ) (пункт 7).

- срок и порядок оплаты: покупатель оплачивает товар в форме предоплате в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней, оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты окончательной поставки товара в полном объеме. Покупатель также вправе оплачивать товар путем как полной, так и частичной предоплаты (аванс) (пункт 11).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставщика.

Как указывает истец, 19.08.2021 ООО «ЦЛВЭО» в соответствии с условиями спецификации произвело предоплату в размере 50% от общей стоимости товара, а именно 20 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 №500.

Вместе с тем по состоянию на 27.12.2021 обязанность поставщика по поставке товара исполнена не была, что послужило причиной направления в адрес ИП ФИО2 претензии от 27.12.2021 №2712/П1 с одновременным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и перечислением предпринимателем в адрес общества предоплаты и неустойки за период с 16.09.2021 по 27.12.2021 в размере 2 132 1000 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2021 №467 на сумму 1 700 000 руб., от 20.01.2022 №10 на сумму 3 000 000 руб., от 29.01.2022 №26 на сумму 1 000 0000 руб. ИП ФИО2 частично возвратил предоплату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик возвратил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 договора в размере 4 678 200 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно второй части статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 20 Постановления № 18 разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с позицией изложенной в определении ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10449/12 нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики предмета договора и его назначения для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

В данном случае истец воспользовался предоставленные ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия с одновременным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и перечислением предпринимателем в адрес общества предоплаты (в той части, которая не была возвращена) и неустойки за период с 16.09.2021 по 27.12.2021 в размере 2 132 1000 руб., свидетельствующая о просрочке исполнения поставщиком обязательств по договору и утрате обществом интереса к получению товара, направлена ответчику, его получение ответчиком не отрицается, соответственно договор считается расторгнутым.

На основании частей 3-4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, обществом во исполнение условий договора была внесена предоплата в размере 50% от цены договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2021 №500 с указанием в назначении платежа «оплата за лен по дог. поставки №1308/2021 от 13.08.2021, спецификация №1 от 13.08.2021» на сумму 20 700 000 руб.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки предпринимателем в установленный договором срок либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

Со своей стороны ответчик факт отгрузки товара в установленный договором срок не подтверждает, получение денежных средств в указанном размере, в качестве предварительной оплаты, не оспаривает.

При наличии сомнений по относимости полученных от истца денежных средств к договору поставки, ответчик, на котором в силу статей 309, 310 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, должен был уточнить назначение платежей у плательщика (при отсутствии иных оснований для оплаты) либо возвратить плательщику эти денежные средства как неосновательно полученные.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № A41-34406/2010).

Однако, ответчик, получив спорные платежи в размере 20 700 000 руб., доказательств поставки товара, либо возврата предварительной оплаты (в полном объеме) за не поставленный товар, до момента обращения с настоящим иском в суд, в материалы дела не представил.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия товара, в материалы дела также не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности:

- 30.12.2021 на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №467,

- 20.01.2022 на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10,

- 29.01.2022 на сумму 1 000 0000 руб., что подтверждается платежным поручением №26;

- 03.02.2022 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №36,

- 09.03.2022 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №76,

- 10.03.2022 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82,

- 10.02.2022 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №78,

- 04.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №102;

- 20.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №118.

При таких обстоятельствах, факт просрочки исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно из материалов дела усматривается, что ответчиком в возражениях указано на сфальсифицированность спецификации № 1, вместе с тем заявление в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации в письменной форме не подано.

В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом без внимания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 309-ЭС15-9081 по делу № А60-29752/2014).

Ответчик, указывая на замену условий пункта 3 спецификации, не раскрыл обстоятельства подписания ИП ФИО2 измененной спецификации и проставление печати, как и не доказал выбытие печати из законного владения, либо получении доступа к печати неуполномоченных лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит разрешению с учетом установленного судом основания расторжения спорного договора.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.1 договора поставки, правомерно начислил неустойку за каждый день просрочки.

Вместе с тем представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным.

Принимая во внимание, согласованную спецификацией дату поставки товара до 15.09.2021, а также дату фактической утраты истцом интереса в получении товара (27.12.2021 – дата составления претензии и начального расчета истцом исковых требований на стадии досудебного урегулирования спора), суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, применяя алгоритм расчета истца, который составил 2 132 100 руб. за период с 16.09.2021 (следующий день после согласованной даты поставки) по 27.12.2021.

С 28.12.2021 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенной предварительной оплаты.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, суд отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Одновременно следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,05%) не противоречит практике делового оборота и не является завышенным.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также возможности получения кредитором в данном случае необоснованной выгоды вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов по дату - 31.03.2022, общая сумма которых составила 323 310 руб. 96 коп., в т.ч.:

- за период с 28.12.2021 по 30.12.2021 на сумму 20 700 000 руб. – 14 461 руб. 64 коп.;

- за период с 31.12.2021 по 20.01.2022 на сумму 19 000 000 руб. – 92 917 руб. 81 коп.;

- за период с 21.01.2022 по 29.01.2022 на сумму 16 000 000 руб. – 33 534 руб. 25 коп.;

- за период с 30.01.2022 по 03.02.2022 на сумму 15 000 000 руб. – 17 465 руб. 75 коп.;

- за период с 04.02.2022 по 09.03.2022 на сумму 10 000 000 руб. – 114 520 руб. 55 коп.;

- за период с 10.03.2022 по 10.03.2022 на сумму 8 000 000 руб. – 8 383 руб. 56 коп.;

- за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 4 000 000 руб. – 46 027 руб. 40 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 455 410 руб. 96 коп. неустойки (как договорной, так и законной) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки в связи с несогласованностью условий спецификации, в части базиса и условий поставки, подлежат отклонению.

Согласно условиям спецификации, в пункте 5 установлен срок поставки до 15.09.2021, согласно пункту 3 спецификации базис поставки согласован как «франко-элеватор» ЗАО «Барабинский комбикормовый завод», расположенный по адресу: 632336, <...>, что означает, что продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателю товар.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 8 постановления Постановление № 18, при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

С учетом изложенного, в любом случае, обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной с даты уведомления истца о готовности товара к отгрузке, а также с даты зачисления поставляемого товара на лицевой счет покупателя, что ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в представленной ответчиком спецификации от 13.08.2021 в пункте 3, указано, что поставка товара осуществляется путем его выборки со склада поставщика ИП Главы КФХ ФИО2 по адресу <...> зернотока.

В таком случае, ответчик в любом случае не представил доказательств исполнения обязанности по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке со склада ИП Главы КФХ ФИО2

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку задолженность погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310545614700081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 455 410 руб. 96 коп. неустойки, а также 112 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина