Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А43-14545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 14545/2023

г. Нижний Новгород                                                                        18 декабря 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 04 декабря 2024 года.Дата изготовления решения в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-307)

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>), г. Саров Нижегородская область к ответчикам: 1) МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>),

о взыскании 1 261 256руб. 00коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Интерьер- Декор"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), гр. ФИО1 гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

эксперты в судебном заседании от 20.11.2024: ФИО5 (ФИО6), паспорт,

ФИО7, паспорт,

от ответчика МУП "ГОРВОДОКАНАЛ": ФИО8, доверенность от 18.11.2024, диплом,

от ответчика ООО "Уютный город": ФИО9, доверенность от 01.01.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

установил:

ООО "МСК" (истец), обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области к ответчикам МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" и ООО "УЮТНЫЙ ГОРОД" с исковым заявлением о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития помещений, в размере 1 261 256руб., в том числе 375 286руб. 00коп. стоимость ущерба по внутренней отделке, 16 600руб. 00коп. стоимость ущерба по торговому оборудованию (мебель в кабинете), 869 370руб. 00коп. стоимость ущерба по товару (мебель в торговых залах), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000руб. 00коп.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19.04.2023, гражданское дело №2-761/2023 поиску ООО "МСК" у МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" и ООО "УЮТНЫЙ ГОРОД" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Интерьер-Декор", гр. ФИО1, гр. ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 гр. ФИО3 и гр.ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика (МУП "ГОРВОДОКАНАЛ") о проведении по делу независимой судебной экспертизы, приостановил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №040724/1 от 04.07.2024.

Определением от 24.09.2024 суд обязал явкой экспертов ФИО7, ФИО10, для ответа на вопросы по заключению №040724/1 от 04.07.2024.

К судебному заседанию от МУП "Горводоканал" поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

От эксперта ФИО7 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании эксперты ФИО5 (ФИО6), и ФИО7 предупрежденные об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дали ответы и пояснения по проведенной судебной экспертизе. Экспертты также пояснили, что основанием для невозможности дать ответы на второй и третий вопрос явилось отсутствие объета исследование. Кроме того, эксперты указал, что по фото нельзя определить материал, из которого сделана мебель и характер повреждений. Также эксперты указали, что на странице 34 экспертного заключения возможно допущена опечатка в номере подъезда. По вопросу избыточного давления - цифру избыточного давления эксперт не определил.  По вопросу ; 4, эксперты дали следующие пояснения: относительно запорной арматуры - есть показания ФИО11 о том, что прибор  установлен при сдаче дома, есть акт ввода 2005года. Иные пояснения экспертов зафиксированны на аудиозапись судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости мебели. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку поврежденная мебель утилизирована истцом. Стоимость поврежденного имущества может быть определена на основании документов, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.12.2024 13 часов 00 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку рассмотрение настоящего дела идет более года, у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

На основание изложенного, рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В материалы дела повторно поступили ходатайства ответчика МПУ "ГОРВОДОКАНАЛ" о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение экспертов №040724/1 от 04.07.2024, их пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебнойх экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года произошло залитие сточными водами нежилых помещений, в том числе помещения магазина «Интерьер Голд», в котором осуществляет торговую деятельность истец ООО «МСК», расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>.

Помещение принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/2, свидетельство о государственной регистрации 52-АВ 603997 от 12.05.2009г) и ФИО4 (доля в праве 1/2).

ООО «МСК» является арендатором помещения №5 по адресу: <...> на основании договора №58/22 аренды нежилого помещения от 01.11.2022, заключенного с гр. ФИО3, и гр. ФИО4

В результате залития сточными водами магазина истца «Интерьер Голд», в котором осуществляет торговую деятельность ООО «МСК», повреждены торговое оборудование и торговая продукция (товар) и выставочные образцы мебели, а также само помещение.

06 декабря 2022 с участием представителей ответчик МУП «Горводоканал», а также представителей управляющей компании «Уютный город», составлен акт осмотра о полученных в результате залития повреждениях находящегося там имущества, - материальном ущербе магазина «Интерьер Голд».

Актом от 06.12.2022, составленным представителями ООО "Уютный город" - ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителем МУП "Горводоканал" - ФИО15, собственником квартиры - ФИО3, ФИО4, представителем собственника - ФИО16, установлено следующее: залитие произошло в результате засора общей канализационной системы относящейся к Горводоканалу (в колодце около 2ти 3 подъезда) 05.12.2022. Выезжали на прочистку канализации Горводоканал 05.12.2022. По просьбе представителя МУП "Горводоканал" в акт включилимследующее: залитие канализационными стоками произошло через туалет, находящийся в помещении магазина "Интерьердекор".

Вследствие залива нанесен следующий ущерб арендатору:

Помещение администрации залито имущество:

- системный блок компьютера - 1 шт., эл. розетки к компьютеру,

- письменный стол - 1 шт., тумба офисная - 1 шт., письменный стол - 1 шт., тумба - 1 шт., диван - 1 шт., шкаф купе - 1 шт., шкаф комод - 1 шт., стул 1 шт. ножки деревянные, терминал - 2 шт в коробке, стойка рекламная деревянная - 1 шт., пол ламинат б/у - залит по всей площади.

Зал № 3: кровать двух спальняя - 3 шт. +3 шт., прикроватные тумбы 7 шт., кресло - 1 шт. велюр, кровати двухспальние - 7 шт., стол письменные белый 1 шт., деревянные стойки - торговое оборудование - 4 шт.

Зал № 2: Кресло - 1 шт., подложка к креслу - 1 шт., банкетка - 1 шт., кресло качалка - 1 шт.,

Коридор: тумба прихожая - 1 шт., комод - 3 шт., шкаф белый - 1 шт., тумба прикроватная - 3 шт., банкетка - 1 шт., вешалка дерево - 2 шт.,

Зал №4: Кухонный гарнитур - 4 шкафа, стол деревянн. ножки - 1 шт., кухонный гарнитур "Бергамо" низ - 1 шт.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к оценщику ФИО17 

Ответчики вызывались на составление акта осмотра в рамках проведения независимой экспертизы, что подтверждается актом осмотра №201222/1 от 20.12.2020. Акт подписан с участием представиетлей оценщика, собственника помещения, ООО УК "Уютный город" и администратора помещения. В акте также имеется отметка, что представитель Горводоканал при составлении акт отсутствовал.

В акте подробно описано поврежденное имущество, указан характер повреждений, материал.

Согласно экспертному заключению №261222/01 от 26 декабря 2022 года, рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 1 261 256руб. 00коп., в том числе 375 286руб. 00коп. стоимость ущерба по внутренней отделке, 16 600руб. 00коп. стоимость ущерба по торговому оборудованию (мебель в кабинете), 869 370руб. 00коп. стоимость ущерба по товару (мебель в торговых залах).

На основании договора управления многоквартирным домом № 52 от 25.07.2018 ООО «Уютный город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), оказывая услуги по содержанию и выполняя работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

В целях исполнения указанного договора, между ООО «Уютный город» и МУП «Горводоканал» заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг № 231 от 28.11.2014 в редакции дополнительное соглашение № 15 от 20.08.2018 (приложения №4/57, 4/58).

01.01.2021 между ООО «МСК», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Уютный город» заключен договор № 01/21 на предоставление эксплуатационных услуг, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий для пользования Заказчиком нежилым помещением № П5 (далее - «помещение»), расположенном по адресу: <...> (далее - «МКД»), т.е. обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома МКД, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

16.03.2021 между МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», именуемое в дальнейшем Организацией ВКХ и ООО «МСК» (Абонент) заключен единый договор №278 холодного водоснабжения и водоотведения. По настоящему договору Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать Абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения в указанных в настоящем договоре точках подключения к ней водопроводных сетей Абонента холодную воду 83 м3/мес, 996 м3/год и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект 89 м3/мес, 1068 м3/год. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации ВКХ указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности, в том числе по адресу: ул. Гоголя, д.24, П5, границей балансовой принадлежности водопроводных сетей, организации ВКХ являются водопроводные колодцы, расположенные на централизованной системе водоснабжения, а границей эксплуатационной ответственности водопроводных сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента и Организации ВКХ по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу. Обслуживание колодцев осуществляет Организация ВКХ.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчиков, истец 14.02.2023 направил в адрес МУП «Горводоканал» и ООО «Уютный город» досудебную претензию о возмещении ущерба. 

Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании договора управления многоквартирным домом № 52 от 25.07.2018г. ООО «Уютный город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), оказывая услуги по содержанию и выполняя работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. В целях исполнения указанного договора, между ООО «Уютный город» и МУП «Горводоканал» заключено дополнительное соглашение № 15 от 20.08.2018г. к договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг № 231 от 28.11.2014г.

Согласно приложению № 4/58 к дополнительному соглашению № 15 от 20.08.2018г. к договору № 231 от 28.11.2014г., принятие сточных вод из МКД осуществляется через участок сети водоотведения МУП «Горводоканал» состоящий из труб и канализационных колодцев № 16 321, № 16 320, № 16 319, № 16 318 (находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал», далее - сеть МУП «Горводоканал»), посредством канализационных выпусков (находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Уютный город»), присоединенных к сети МУП «Горводоканал» через укачанные канализационные колодцы.

В подвале МКД расположено четыре нежилых помещения: № П2, № ПЗ, № П4, № П5, оборудованных, сантехническими устройствами в соответствии с проектом МКД, подключенными к общедомовой инженерной системе водоотведения МКД.

Согласно и.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, далее - правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Актом от 06.12.2022, составленным представителями ООО "Уютный город" - ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителем МУП "Горводоканал" - ФИО15, собственником квартиры - ФИО3, ФИО4, представителем собственника - ФИО16, установлено следующее: залитие произошло в результате засора общей канализационной системы относящейся к Горводоканалу (в колодце около 2ти 3 подъезда) 05.12.2022,

Засор образовавался на участке между колодцами № 16 320 и № 16 319, что относится к зоне балансовой принадлежности и эсплуатационной ответственности МУП «Горводоканал».

Указанный засор препятствовал отведению сточных вод из МКД, постоянно поступающих в сеть МУП «Горводоканал» до места засора через исправную внутридомовую систему водоотведения МКД и канализационные выпуски, присоединенные к канализационным колодцам № 16 321, № 16 320. Данное обстоятельство привело к переполнению сети МУП «Горводоканал» сточными водами на участке между канализационными колодцами № 16 321 и № 16 320, а также на участке между канализационными колодцами № 16 320 и 16 319 до места засора (в том числе с заполнением канализационных колодцев). Вследствие переполнения сети МУП «Горводоканал» сточными водами произошло их вытекание в подвал МКД через санитарно-технические устройства, расположенные в нежилом помещении № 134 (отвод сточных вод от которого осуществляется через канализационный выпуск МКД, присоединенный к канализационному колодцу № 16 320), а также из-под крышки горловины канализационного колодца № 16 321, расположенного на придомовой территории МКД.

Залив нежилого помещения № П5 истца сточными водами произошел в результате их перетекания из нежилого помещения № П4 через дверной проем, оборудованный между данными нежилыми помещениями.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Уютный город» от 16.03.2023г., № 01-08/91, письмом АО «СТСК» от 17.03.2023г. № 084/381, актом осмотра помещения магазина «Интерьер Голд» от 06.12.2022г. (нежилое помещение № П5), актом осмотра помещения магазина «Интерьер-Декор» от 06.12.2022г. (нежилое помещение № П4), актом осмотра от 06.12.2022.

После устранения сотрудниками МУП «Горводоканал» засора между канализационными колодцами № 16 320 и № 16 319 сети МУП «Горводоканал», аварийное вытекание сточных вод прекратилось.

На основании изложенного, затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Горводоканал» своих обязательств.

Доводы МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", что в соответствии с балансовой принадлежностью обслуживание нежилых помещений №№ П4, П5, расположенных в многоквартирном доме №24 по ул. Гоголя г. Саров Нижегородской области входит в зону балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Уютный город» не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" на несоблюдение домоуправляющей компанией п.п. 5.8.2., 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), п. 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" не принмается, поскольку не касается внештатных (аварийных) ситуаций.

Доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества домоуправляющей компанией в материалах дела не имеется.

16.03.2021 между МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», именуемое в дальнейшем Организацией ВКХ и ООО «МСК» (Абонент) заключен единый договор №278 холодного водоснабжения и водоотведения. По настоящему договору Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать Абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения в указанных в настоящем договоре точках подключения к ней водопроводных сетей Абонента холодную воду 83 м3/мес, 996 м3/год и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект 89 м3/мес, 1068 м3/год.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации ВКХ указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности, в том числе по адресу: ул. Гоголя, д.24, П5, границей балансовой принадлежности водопроводных сетей, организации ВКХ являются водопроводные колодцы, расположенные на централизованной системе водоснабжения, а границей эксплуатационной ответственности водопроводных сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента и Организации ВКХ по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу. Обслуживание колодцев осуществляет Организация ВКХ.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответтсвенности к договору от 01.01.2021, заключенному между ООО «МСК» и ООО «Уютный город» № 01/21 на предоставление эксплуатационных услуг границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения нежилого помещения по адресу: <...>. П5. являются точка подключения внутренней сети Собственника к первому стыковому соединению общедомовой сети; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения нежилого помещения по адресу: <...>, П5. являются точка подключения внутренней сети Собственника к первому стыковому соединению общедомовой сети.

Указанное также подтверждает отсутствие вины домоуправляющей компании.

Факт пролития подтверждается актом о причиненном ущербе от 06.12.2022г, составленным комиссией в составе представителей ООО "Уютный город" - ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителей МУП "Горводоканал" - ФИО15, собственников квартиры - ФИО3, ФИО4, представителей собственника - ФИО16, согласно которому залитие произошло в результате засора общей канализационной системы.

Ссылка ответчика МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» на отсутствие у представителя ФИО15 полномочий по подписанию акта со ссылкой на должностную инструкцию от 25.12.2015 №43 (мастер канализационных сетей) не принмиается судом в силу следующего.

Согласно должностной инструкции от 25.12.2015 №43 Мастер канализационных сетей относится к категории руководителей (п. 1.1); на должность мастера канализационных сетей назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 1 года или среднее профессиональное(техпическое) образование и стаж работы на производстве не менее 3лет (п.2.1). В обязанности мастера входит в аварийных ситуациях принимать самостоятельные решения, направленные на предупреждение аварий и их ликвидации, создание безопасности для людей, исходя из конкретной обстановки и руководствуясь соответствующими инструкциями (п. 3.1.29).

При изложенных обстоятельтсвах отсутствие прямых полномочий, закрепленных в должностной интрукции, на подписание акта осмотра, не свидетельствует о ничтожности этого акта. Кроме того, если МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» направил для участия в осмотре своего представителя, подразумевается, что он облает надлежащими полномочиями по составлению акта и его подписанию.

На основании изложенного ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ГОРОД" является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о совместно причиненном вреде двух ответчиков, то нормы о солидарной ответственности не подлежали применению.

На основании вышеизложенного, требования истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ГОРОД" отклонены судом.

Сумма исковых требований основана на экспертном заключении от 26.12.2022 №261222/01, согласно которому рыночная стоимость услуг (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Саров, Нижегородская область, ул. Гоголя, д.24, помещение П5 (магазин "Интерьер Голд"), на дату оценки 23.12.2022 составляет 1 261 256руб., в том числе стоимость ущерба по внутренней отделке помещений: 375 286руб., стоимость ущерба по торговому оборудованию (мебели в кабинете)- 16 600руб., стоимость ущерба по товару (мебели в торговых залах)- 869 370руб. 00коп.

В ходе рассмотрения дела, МУП "Горводоканал" заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела независимой судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО10 (<...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Саров, Нижегородская область, ул. Гоголя, дом 24, помещение П5 от пролития, имевшего место 05.12.2022 по состоянию на дату пролития?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебель, торговое оборудование), указанного в актах осмотра от 06.12.2022, от 20.12.2022, пострадавшего от пролития, имевшего место 05.12.2022 по адресу: г. Саров Нижегородская область, ул. Гоголя, дом 24, помещение П5 по состоянию на дату пролития?

3. Определить стоимость годных остатков движимого имущества (мебель, торговое оборудование)?

4. Является ли причиной залития нежилого помещения по адресу: г. Саров Нижегородская область, ул. Гоголя, дом 24, помещение П5 неисправная, нерабочая или отсутствующая запорная арматура, расположенная в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника помещения П4?

Экспертами ФИО7, ФИО10 на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение эксперта от 04.07.2024 № 040724/1. Экспертами установлено следующее:

1) По вопросу №1 (Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Саров, Нижегородская область, ул. Гоголя, дом 24, помещение П5 от пролития, имевшего место 05.12.2022 по состоянию на дату пролития?): стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г.Саров Нижегородская область, ул. Гоголя, д. 24, помещение П5 от пролития, имевшего место 05.12.2022 по состоянию на дату пролития составляет: 278 550руб.

2) По вопросу №2 (Определить стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебель, торговое оборудование), указанного в актах осмотра от 06.12.2022, от 20.12.2022, пострадавшего от пролития, имевшего место 05.12.2022 по адресу: г. Саров Нижегородская область, ул. Гоголя, дом 24, помещение П5 по состоянию на дату пролития?): ответ не может быть сформулирован, исходя из отсутствия необходимой информации.

3) По вопросу №3 (Определить стоимость годных остатков движимого имущества (мебель, торговое оборудование)?):  ответ на вопрос не может быть сформулирован, исходя из отсутствия возможности осмотра и обследования предмета исследований (мебели, торгового оборудования).

4) По вопросу №4 (Является ли причиной залития нежилого помещения по адресу: г. Саров Нижегородская область, ул. Гоголя, дом 24, помещение П5 неисправная, нерабочая или отсутствующая запорная арматура, расположенная в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника помещения П4): причиной залития нежилого помещения по адресу: г.Саров Нижегородская область, ул. Гоголя, д.24, помещение П5 неисправная, нерабочая или отсутствующая запорная арматура, расположенная в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника помещения П4 не является.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ экспертное заключени от 04.07.2024 № 040724/1, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, отсутствуют. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответтсвенности в определении о приостановлении производства по делу от 08.08.2024. Подписки о предупреждении об уголовной ответтсвенности имеются также в самом заключении судебной экспертизы. Кроме того, при вызове экспертов в судебное заседание, экспертты также предупреждены об уголовной ответтсвенности, о чем имеются соответтсвующие расписки.

Вместе с тем, ответы на вопросы №2 и 3 не могли быть даны экспертами, поскольку, согласно представленным в материалы дела документам, мебель списана 31.01.2023.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и МУП "Горводоканал" не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда, в результате ненадлежащего содержания своего имущества иным лицом либо действий собственников других квартир, выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено.

Размер ущерба стоимости восстановительного ремонта пострадавшего нежилого помещения определен независимым экспертным заключением № 040724/1 от 04.07.2024 и составляет 278 550руб.

Размер ущерба стоимости мебели подтверждается актами утилизации товара от 05.02.2023, согласно которым мебель списана 31.01.2023. В акте с участием ответчиков от 06.12.2022 факт повреждения мебели зафиксирован, и подтверждается также актом осмотра экспертом 20.12.22 (имел место быть вызов сторон на осмотр, вместе с тем, представители МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" явку представителей на осмотр не обеспечили).

Кроме того, согласно представленным фотоматериалам, а также видео, пострадавшее имущество, в том числе навесное (мебель в торговых залах) стояло на полу, что и послужило причиной его повреждения при затоплении помещения сточными водами (том 2 л.д. 32-39).

Факт принадлежности истцу мебели в торговых залах подтверждается товарными накладными за период с марта 2021 по декабрь 2021. Данная мебель являлась выставочной. Стоимость мебели указана в товарных накладных и составляет 869 370руб. 00коп.

Вместе с тем, размер ущерба стоимости мебели заявлен истцом с учетом размера НДС.

В ходе рассмотрения дела, суд просил ответчика документально подтвердить вид налогообложения (упрощенная система или обычный режим), а также представить правовое обоснование включения в сумму убытков НДС.

Согласно поступившим в материалы дела документам (налоговые декларации за 4 квартал 2022 года, 2024 год), в период с момента залива помещения и по момент рассмотрения настоящего дела, ООО «МСК» находится на общей системе налогообложения.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно представленным истцом документам, пострадавшая мебель куплена в период с марта 2021 по декабрь 2021.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд считает, что взыскание в составе ущерба стоимости мебели сумм НДС (20%) в размере 144 895руб. 00коп. неправомерно.

Иной вывод может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды.

Следовательно, требования истца о взыскании ущерба стоимости мебели подлежат удовлетворению в сумме 724 475руб..

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерны в сумме 1 003 025руб., из которых  278 550руб. - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего нежилого помещения, 724 475руб. - стоимость пострадавшей мебели, и подлежат взысканию с ответчика МУП "ГОРВОДОКАНАЛ".

При этом суд отмечает, что учитывая характер повреждений (затопление сточными водами) стоимость пострадавшей мебели в залах не может иметь годных остатков.

Так, согласно письменным пояснениям оценщика ФИО17 от 13.11.2023 к Экспертному заключению №261222/01 от 26.12.2022 в результате залития произошли повреждения отделочного слоя и имущества в помещениях магазина, «Интерьер Голд», торгующего мебелью. В числе пострадавшего имущества были товары (мебель), выставленные в торговом зале для продажи. Вся пострадавшая мебель до залития была новой и не эксплуатировалась (износ отсутствовал). Поскольку залитие произошло в результате засора канализации, мебель пострадала не только визуально (трещины, вздутия, расслоение, нарушение лакового покрытия, коррозия металлических деталей), но и приобрела неприятный запах. Для того чтобы привести поврежденную мебель в состояние до залития, было бы необходимо отправить ее на фабрику - изготовитель для ремонта/замены поврежденных элементов и, после ремонта, привезти обратно в магазин. Стоимость разборки мебели, доставки до фабрики изготовителя, ремонта и запасных частей, доставки обратно в магазин г. Сарова сопоставимо по стоимости с поврежденными комплектами мебели. Кроме того, ремонт мебели может не привести к устранению неприятных запахов от залития канализационными стоками. Исходя из этого, было принято решение рассматривать повреждения мебели как «тотальные», не подлежащие восстановлению до состояния новой.

В составе ущерба истцом также заявлено о взыскании стоимости по торговому оборудованию (мебели в кабинете)- 16 600руб. Вместе с тем, доказательств принадлежности спорного орудования истцу в материалы дела не представлено. Суд неоднократно предлагал представить истцу соответтсвующие документы, однако требование суда истцом не исполнено. Учитывая, что истец является лишь арендатором спорного помещения с ноября 2022 и отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на данное обрудование, то в удовлетворениии иска о взыскании 16 600руб. суд отказывает.

В остальной части суд отказывает.

Экспертное заключение оценщика ФИО17 №261222/01 от 26.12.2022 по определению размера ущерба по восстановительной стоимости ремонта помещения не принимаетс судом, поскольку сделано без учета сведений о предыдущих пролитиях помещения, принадлежащего истцу. Факт предыдущх пролитий в судебных заседаниях сторонами ен оспаривался.

Доводы МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", опровергаются результатами экспертного заключения от № 040724/1 от 04.07.2024, в том числе ответом на вопрос №4, пояснениями экспертов в судебном заседании, не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пояснила, что руководствовалась письменными пояснениями собственника П4, руководством по монтажу и эксплуатации универсального профессионального насоса канализационного насоса и измельчителем. Кроме того, эксперт указала, что ответ на данный вопрос носит вероятностный характер. Так как в гарантийном талоне, акте установки отражается дата, на основании которой можно определить допустимые сроки эксплуатации, акты проверки- исправность и гермитичность сантехнического прибора. Так экспертом определено, что нагрузка на установленные в подвалах приборы в данном случае, давление канализационных вод, было избыточным, возможно тв момент аварийного засора, рассматриваемый прибор, способный сдерживать эксплуатационные нагрузки, не смог сдержать избыточное давление и канализационные воды начали проникать через сантехнические приборы помещения МКД. Сама запорная арматура не могла являться причиной залития помещения.

Кроме того, истец просит взыскать с  ответчика 22 000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 22 000 руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: заключение специалиста от 26.12.2022 №261222/01, счет №128 от 23.12.2022, платежное поручение №796 от 23.12.2022 на сумму 22 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа - оплата по счету №128 от 23.12.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы на оценку подлежат взысканию с МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в пользу истца в размере 17 495руб. 69коп..

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ФИО7, ФИО10. Стоимость вышуказанной экспертизы составила 50 000руб. 00коп.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области МУП "Горводоканал" перечислено 50 000руб., что подтверждается платежным поручением №110 от 02.02.2024.

В письменных пояснениях (поступившие в суд 30.10.2024) эксперт пояснила, что существует определоенный ценовой стандарт на проведение подобных экспертиз, сумма зависит от категории сложности, а не от количества поставленных воросов, поэтому отсутствие ответов на все поставленные вопросы суда на стоимость экспертизы не влияет.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с  ООО "МСК" в пользу МУП "Горводоканал" в размере 10 237руб. 00коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г. Саров подлежат перечислению 50 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 506руб. 00коп., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 863руб. 00коп., с истца в доход федерального бюджета в размере 5 244руб. 00коп., поскольку с учетом передачи дела из районного суда госпошлинра уплачена не в полном размере.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область г. Саров в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саров Нижегородская область 1 003 025руб. 00коп. ущерб, а также 17 495руб. 69коп. расходы по оценке,  14 506руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область г. Саров в доход федерального бюджета  5 863руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саров Нижегородская область в доход федерального бюджета 5 244руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саров Нижегородская область в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область г. Саров 10 237руб. 00коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы на взыскание ущерба, судебных расходов выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдаются после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саров Нижегородская область отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г. Саров 50 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                Н.А. Логунова