Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А75-9353/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9353/2018
04 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1А), действующей в интересах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании пункта контракта недействительным (ничтожным),

при участии представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2,

от соответчиков - не явились,

установил:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – прокуратура), действующая в интересах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА", обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее – соответчики) о признании недействительными (ничтожными) пункта 6.9 и пункта 6.11 государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 19.01.2018 №0387200026217000067. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований прокуратура ссылается на противоречие пунктов контракта закону.

Представитель сторон о времени и месте судебного заседания извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

19 января 2018 между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по результатам запроса котировок 19.01.2018 заключен государственный контракт № 0387200026217000067 «На оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

На основании пункта 1.2 Контракта 1.2.    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Исполнителем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхован и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, (далее - Правила ОСАГО) на основании договоров обязательного страхования, заключаемых в отношении конкретных транспортных средств в соответствии с Контрактом и в пределах цены Контракта на основании поданных Заказчиком заявлений и документов, предусмотренных пунктом 15 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 6.9 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, в пункте 6.9 Контракта установлена ответственность Страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ. При этом, Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем в Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016.

Кроме того, позиция о применении к спорным правоотношениям специального закона, нашла своё отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 7 Постановления отражено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Меры ответственности Страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения осуществляются в сроки и в размерах предусмотренных соответствующими статьями Закона об ОСАГО (пункты 77-87 Постановления № 58).

Таким образом, исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем, в данном случае в пункте 10.3 контракта сторонами предусмотрена ответственность Страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем это установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая па публичные интересы.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также в пункта 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не допускающим реализации сторонами собственного усмотрения при заключении данного вида договора, в том числе в целях обеспечения муниципальных нужд, в данном случае подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, как специальные по отношению к нормам Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе.

Таким образом, имеется приоритет специального правового регулирования в части определения размера ответственности Страховщика. Следовательно, в оспариваемом пункте Контракта стороны установили ответственность Страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в силу положений статей 166, 168, 180, 329, 330, 332, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской влечет его недействительность.

Аналогичная позиция по вопросу установления размера неустойки (пени) в договорах ОСАГО отражена в определении Верховного суда РФ от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077; в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018 № А78-15608/2016, от 12.07.2017 по делу № А78-15606/2016; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу № А59-2025/2017; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу № А59-2028/2017; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу № А59-2026/2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом не подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу страхового возмещения.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, а также учитывая судебную практику, суд счел заявленное требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.9 контракта подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей на бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА", 3 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать пункт 6.9. государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 19.01.2018 № 0387200026217000067, заключенного между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", недействительным (ничтожным).

Обязать бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительные листы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин