Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А19-6726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6726/2021


05.04.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 111116, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/24)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 420049, <...>, ОФИС 27С), БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А)

о взыскании 1 346 625 руб. 67 коп.,


при участии в заседании:

от истца - представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика - представитель не присутствовал,

третье лицо - представитель не присутствовал,



установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 1027961 руб. 17 коп. – неосновательного обогащения; пени, начисленные за просрочку поставки в сумме 318 664 руб. 50 коп.

Иск мотивирован тем, что истец произвел предварительную отплату товара по выставленному счету, в дальнейшем ответчик попросил перечислить денежные средства по иным реквизитам, что было выполнено истцом. Однако, как полагает истец, он осуществил исполнение надлежащему лицу, по выставленному счету, основания для сомнений относительно добросовестности лиц осуществивших повторное выставление счета не имелись, ответчик же не осуществил поставку товара, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как указывает истец, между ООО «МС-Трейд» и ООО «Здоровье» заключен договор поставки № 1310-2020 (12/20) от 08.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя товар, в количестве ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленного поставщиком счета, на условиях согласованных сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 2.5 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации №1 к названному договору согласована поставка кислородных концентраторов JAY-8, LONGFIAN в количестве 15 шт. на сумму 1 027 950 руб.; также согласована оплата на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней от даты выставленного счета на условиях предоплаты в размере 100% (п. 1 спецификации); согласовано, что товар отгружается в течение 10 календарных дней по факту зачисления оплаты на расчетный счет поставщика (п. 2 спецификации).

ООО «МС-Трейд» осуществило оплату в сумме 1 027 950 руб. по платежному поручению № 301 от 08.12.2020, по реквизитам ООО «Здоровье» в филиале "Новосибирский" АЛЬФА-БАНК" расчетный счет <***> (оплата по счету № 2188/1220 от 08.12.2020 года Договор №1310-2020 т 08.12.2020).

Истец ссылается, что ООО «Здоровье» обратилось в ООО «МС-Трейд» с просьбой произвести оплату на расчетный счет. ООО «Здоровье» вернуло ООО «МС-Трейд» денежные средства в сумме 919 038 руб. 83 коп. по платежному поручению № 39090 от 17.12.2020 г. и выставило счет с платежными реквизитами. ООО «МС-Трейд» в свою очередь оплатило 919 050 руб. по платежному поручению № 310 от 21.12.2020, по реквизитам ООО «Здоровье» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) расчетный счет <***> (оплата по счету №3025/1220 от 18.12.2020г., договор № 1310-2020 (12/20) от 08.12.2020г.

Ввиду того, что ответчик не осуществил поставку оплаченного товара, ООО «МС-Трейд» 29.01.2021г. направило претензию в адрес ООО «Здоровье» с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1027961 руб.17 коп.

В ответе на претензию ООО «Здоровье» № 11/ЮО от 15.02.2021г. сообщило, что не имеет отношение к договору поставки № 1310-2020(12/20) от 08.12.2020г. и счету, указав, что подпись и печать поддельные.

Полагая, что поскольку истцом платежи осуществлялись с указанием ИНН ответчика, ответчиком получено неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1027961 руб. 17 коп. ошибочно были банком перечислены на счет Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН: <***>), между тем данные денежные средства предназначались иному юридическому лицу с аналогичным наименованием.

Так, в рамках истребования доказательств АО «Альфа-Банк» представлен ответ, согласно которому расчетный счет <***> в АО «Альфа-Банк» зарегистрирован на ООО «Здоровье» ИНН <***>, уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться, является ФИО3.

Согласно ответу №8906/422671 от 24.06.2021г. Банк ВТБ (ПАО) р/с <***> принадлежат ООО «Здоровье» (ИНН <***>, г. Казань), в лице генерального директора ФИО3.

Инспекций ФНС №22 по г. Москве представлен ответ от 30.08.2021г. № 23-20/002726, содержащий сведения об открытых (закрытых счетах) ООО «Здоровье» ИНН <***>.

Также представлена выписка по счету <***> в АО «Альфа-Банк», согласно которой отражены операции по перечислению 08.12.2020г. ООО «МС-Трейд» на сумму 1027950 руб. ; 17.12.2020г. отражена операция по зачислению денежных средств в сумме 919038 руб. 83 коп.

Таким образом, давая поручение банку на перечисление денежных средств на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***> г. Казань), истец добросовестно заблуждался, что перечисляет денежные средства в качестве аванса иному юридическому лицу с аналогичным наименованием. Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательств возврата денежных средств в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено, как и доказательств отсутствия указанной обязанности.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил и, доказательства исполнения обязательств не представили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лиц у в защите принадлежащего ему права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд приходит к выводу, что истец в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и приобретение денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье».

Суд находит нужным отметить, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, средства на любом банковском счете являются правами владельца счета к банку по договору банковского счета. С момента зачисления на банковский счет денежная сумма становится имуществом владельца счета. Денежные средства на счете не могут быть идентифицированы как принадлежащие иным, в том числе Банку, лицам, поскольку они обезличены.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, указывающих на принадлежность денежных средств на банковском счете клиента - не владельцам счета.

Перечисленные истцом денежные средства в сумме 1027961 руб. 17 коп. –являются для фактического получателя денежных средств неосновательным обогащением, вместе с тем из анализа приведенных выше доказательств следует, что расчетный счет <***> принадлежат ООО «Здоровье» (ИНН <***>, г. Казань), а не ответчику по делу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" (ИНН: <***>. Г. Москва).

Истцом требования к ООО «Здоровье» (ИНН <***>, г. Казань) не заявлены, а факт получения (сбережения) денежных средств на стороне ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" (ИНН: <***> г. Москва) не доказано. Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара также удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из условий спецификации №1, товар поставщиком отгружается в течение 10 календарных дней по факту зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

При отсутствии факта перечисления денежных средств поставщику, у него не возникла обязанность поставить товар.

При наличии указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова