Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А79-972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-972/2024
г. Чебоксары
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", 428020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго", 428024, Чувашская Республика - Чувашия, <...> зд. 2, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 240 400 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 08/21-27,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго", (далее – ответчик) о взыскании 221 156 руб. 73 коп. долга за потребленную электроэнергию в ноябре 2023 года, 19 244 руб. 11 коп. пени за период с 19.12.2023 по 29.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенной электроэнергии по договору № 23-09/РЭС от 01.04.2023.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца просил прекратить производство в части взыскания суммы основного долга, взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2023 по 20.12.2023 в размере 12 456 руб. 29 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. В ранее представленном  отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь) от 01.04.2023 № 23-09/РЭС (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)

 Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией  в целях компенсации потерь, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет Гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа «оплата по договору энергоснабжения №_____________ от «___» ___________ за____месяц 20_г.» в следующем порядке:

а) до 10 числа текущего расчетного периода сетевая организация производит платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) до 25 числа текущего расчетного периода сетевая организация производит платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, сетевая организация производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Истец в ноябре 2023 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 10 112 093 руб. 19 коп., на оплату истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2023 №392-П.

18.04.2024 истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру №44Л П к ранее выставленному счету - фактуре  от 30.11.2023 №392/п.

Ответчиком погашена сумма основного долга за ноябрь 2023 года платежными поручениями от 13.11.2023 № 2255 на сумму 1 368 208 руб. 32 коп., от 20.12.2023 №2667 на сумму 8 522 728 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о принятии отказа от иска в части требования о взыскании  221 156 руб. 73 коп. долга, указав, что сумма основного долга за ноябрь 2023 года ответчиком добровольно погашена в полном объеме.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд полагает возможным принять отказ истца от иска о взыскании с ответчика долга за ноябрь 2023 года в размере 221 156 руб. 73 коп.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска о взыскании с ответчика долга за ноябрь 2023 в размере 221 156 руб. 73 коп. судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Требование о взыскании с ответчика 12 456 руб. 29 коп. пеней за период с 19.12.2023 по 20.12.2023 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что стоимость потерь в сетях ответчика в ноябре 2023 года составляет в сумме 9 890 936 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в ноябре 2023 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2023 по 20.12.2023 в сумме 12 456 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 405 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 5 182 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго"  (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) 12 456 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 29 коп.  пени за период с 19.12.2023 по 20.12.2023, а также 405 (Четыреста пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 182 (Пять тысяч сто восемьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной  согласно платежному поручению     № 2623 от 01.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева