Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А53-17183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17183/22
10 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческому садово-огородническому товариществу «Цимлянский садовод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Администрация Цимлянского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация Цимлянского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческому садово-огородническому товариществу «Цимлянский садовод» о взыскании задолженности за электроэнергию (ОДН) за февраль 2022 года в размере 20 574,25 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд объединил дела № А53-22710/2022, А53-26866/2022, А53-43871/22 и А53-764/23 с делом № А53-17183/2022 в одно производство, присвоив объединенному делу № А53-17183/2022.

Также, суд привлек Администрацию Цимлянского района, Администрацию Цимлянского городского поселения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика оплату потерь электрической энергии в сетях ответчика за период февраль – июнь, август – ноябрь 2022 года в размере 251 050,51 руб., пени за период с 15.04.2022 по 31.03.2022 в размере 24 146,31 руб., также пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований в части пени за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 и с 16.06.2022 по 03.05.2023 в размере 26 328,55 руб., также пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Также, в ответ на вопрос суда представитель истца пояснил, что ранее потери в указанных в иске сетях ответчиком и членами товарищества не оплачивались, истцом к оплате не предъявлялись, в рамках ранее заключенного договора товариществом оплачивался объем индивидуального потребления членов СНТ и здания товарищества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов о выходе потребителей электрической энергии по указанным в иске сетям из числа членов садоводства к материалам дела, подтвердил сведения истца о том, что в рамках ранее заключенного договора товариществом оплачивался объем индивидуального потребления членов СНТ и здания товарищества, потери в сетях не оплачивались.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее представили отзывы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Поступившее в суд исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг населению НСОТ «Цимлянский садовод». В адрес ответчика истцом направлена оферта о заключении договора энергоснабжения, предметом которого является поставка электроэнергии и оплата покупателем данной электроэнергии в объеме, определенном как разность расхода электрической энергии, учтенной по общему прибору учета и суммарными расходами индивидуальных приборов учета граждан, заключивших прямые договоры с гарантирующим поставщиком (п. 1.1 договора). Однако договор энергоснабжения не подписан со стороны ответчика. Поставка электроэнергии (в том числе ОДН) осуществлялась в отсутствие договора.

Как указано в иске, Истец передал ответчику в 2022 году электроэнергию (ОДН), которая за данный период не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В результате объединения дел в одно производство, а также с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска по объединенному делу составила 277 379,06 руб., из которой 251 050,51 руб. задолженности, 26 328,55 руб. пени.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что между истцом и физическими лицами, объекты которых находятся на территории НСОТ «Цимлянский садовод», напрямую заключены договоры энергоснабжения. Договор энергоснабжения №296, заключенный между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и НСОТ «Цимлянский садовод» расторгнут, новый договор не заключался, линии электропередач, в которых происходят указанные в иске потери, ответчику никогда не принадлежали, им и за счет взносов его членов не строились, отвечают признакам бесхозяйного имущества, все садоводы, земельные участки которых энергоснабжаются по указанным в иске линиям электропередач, вышли из состава товарищества, органом местного самоуправления производится присвоение им городских адресов, переводу данных территориальных зон в территории жилой застройки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - ФЗ № 35) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 ФЗ № 35 и п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В подпунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила №861), предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 ФЗ № 35-ФЗ 4 ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ № 35-ФЗ 4 предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление в том числе обстоятельств принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей.

Таким образом, обязанность ответчика производить оплату потерь в указанных в иске сетях находится в зависимости от принадлежности данных сетей товариществу.

В случае принадлежности данных сетей товариществу последнее обязано оплачивать потери в электрических сетях как иной владелец сетей, в случае бесхозяйности данных сетей оплата ложится на организацию, к электрическим сетям которой данные объекты присоединены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-3C19-22189 высказана правовая позиция, согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности, аналогию с положениями части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03.04.2018, согласно которой договор ресурсоснабжения, заключенный между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации указано на презумпцию принадлежности товариществу сетей, посредством которых происходит удовлетворение общих бытовых и иных нужд собственников земельных участков на территории садоводства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец в обоснование принадлежности электрических сетей НСОТ «Цимлянский садовод» ссылается указанную выше презумпцию, отсутствие факта включения сетей в перечень бесхозяйного имущества органом местного самоуправления, а также на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.05.2010.

Между тем, данная презумпция носит опровержимый характер, ответчиком могут быть представлены доказательства обратного.

В части отсутствия факта включения сетей в перечень бесхозяйного имущества органом местного самоуправления суд отмечает, что доводы третьих лиц о строительстве сетей за счет членов товарищества документально не подтверждены.

В то же время товариществом представлены бухгалтерские документы и документы об инвентаризации - книга учета объектов НСОТ «Цимлянский садовод» за период с 01.01.2007 по 31.12.2022 (т. 1 л.д. 115-125), согласно которым электрические сети, через которые осуществляется поставка электроэнергии во исполнение индивидуальных договоров с потребителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», на балансе НСОТ «Цимлянский садовод» не находятся.

Согласно информации ответчика на территории г. Цимлянска в районе кадастровых кварталов 61:41:0011004:3 (массив «ЦСМЗ») и 61:41:0010809:30 (массив «Экспедиция»), в которых расположены садовые участки, товарищество в строительстве объектов электросетевых линий не принимало участие, из членских взносов садоводов денежные средства не выделялись, контроль за потреблением электроэнергии, прием денежных средств за электроэнергию не производилось, садоводы за электроэнергию напрямую оплачивают истцу (т. 1 л.д. 11).


В силу статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом у органов местного самоуправления имеется обязанность по постановке на учет бесхозяйных объектов и право на признание муниципальной собственности на указанные объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства РФ садоводство не обязано оплачивать потери в бесхозяйных сетях. В силу своей профессиональной деятельности сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание. Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Ответчик в иске указал, что в январе 2022 г. сам истец обращался в прокуратуру Цимлянского района с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц администрации Цимлянского городского поселения к ответственности в связи с бездействием в вопросе постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов электрических сетей, расположенных на территории НСОТ «Цимлянский садовод». Прокуратурой Цимлянского района проведена проверка по информации о бездействии администрации Цимлянского городского поселения, по результатам которой выявлены нарушения. С целью устранения нарушений законодательства 17.06.2022 прокурором района внесено представление главе администрации Цимлянского городского поселения (письмо от 21.07.2022 №7-17/272-22-20600051).

Таким образом, ответчиком доказаны как факт отсутствия на его балансе указанных в иске сетей, так и факт строительства сетей не за счет взносов членов товарищества.

При таких обстоятельствах бездействие органа местного самоуправления в части выявления и постановки на учет бесхозяйного имущества, а равно бездействие сетевой организации не может быть поставлено в вину ответчику и являться основанием для возложения на последнего обязанности производить оплату в таких сетях.

В части акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.10.2010 суд отмечает, что данный документ не является правоустанавливающим документом. Ответчиком доказано, что представленный акт подписан лицом, полномочия которого не подтверждены – ФИО4, в то время как председателем садоводства в спорный период (с 01.04.2010 по 29.03.2018) являлся ФИО5, проставленная на акте печать не соответствует печати ответчика, введенной с 10.03.1999 (т. 6 л.д. 34-40).

Также, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того факта, что до расторжения договора с товариществом последним производилась оплата потерь в указанных в иске электрических сетях, что согласно высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-3C19-22189 правовой позиции после перехода членов товарищества на прямые договоры с гарантирующим поставщиком является основанием для взыскании оплаты соответствующих потерь с товарищества по аналогии с положениями жилищного законодательства.

Между тем, доказательства данного факта истцом не представлено. Как указано выше, при рассмотрении дела судом представитель истца пояснил, что ранее потери в указанных в иске сетях ответчиком и членами товарищества не оплачивались, истцом к оплате не предъявлялись, в рамках ранее заключенного договора товариществом оплачивался объем индивидуального потребления членов СНТ и здания товарищества.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что товариществом и ранее не подтверждалась принадлежность ему или его членам сетей электропередач.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства отсутствия права собственности как самого товарищества, так и его членов на спорные электрические сети, доказательства обратного истцом не представлено, следовательно, основания для возложения на НСОТ «Цимлянский садовод» обязанности оплачивать потери в данных сетях у суда отсутствуют. В иске о взыскании с ответчика стоимости потерь в сетях, а также пени на данную задолженность надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям оплачена государственная пошлина на общую сумму 12 719 рублей.

Размер государственной пошлины с учетом объединения дел и принятых судом уточнений составил 8548 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 19.05.2022 № 23769 и в размере 2171 руб. по платежному поручению от 24.06.2022 № 31736 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.05.2022 № 23769, в сумме 2171 руб. по платежному поручению от 24.06.2022 № 31736.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова