Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А26-675/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-675/2020
г. Петрозаводск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» о взыскании 1303406 руб. 82 коп.,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Вяртсиля, ул Заводская, д. 1; далее – ответчик) о взыскании 1303406 руб. 82 коп., в том числе 1269599 руб. 80 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную по договору купли-продажи №13005 от 25.06.2013 в ноябре 2019 года, 20753 руб. 07 коп. – пени за просрочку оплаты потребленной в ноябре 2019 года электрической энергии, начисленные за период с 19.12.2019 по 21.01.2020, 13053 руб. 95 коп. – задолженность за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, 60 руб. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и 49 руб. 65 коп. – расходов по направлению искового заявления с приложенными к нему документами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ»), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 2, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, с учетом положений части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, лица, участвующие в деле, публично извещены о рассмотрении дела путем размещения текстов определений суда по настоящему делу на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; требования поддерживает в полном объеме; указал, что оплаты взыскиваемой суммы от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №13005 от 25.06.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю, а потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

На основании договора истец в ноябре 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию, составил акт приема-передачи электроэнергии и выставил ответчику счет-фактуру согласно количеству потребленной энергии на сумму 1269599 руб. 80 коп.

Ответчик оплату электрической энергии не произвел, что привело к образованию задолженности в вышеуказанной сумме, послужило основанием для начисления истцом пени.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате потребленной в предшествующий период электроэнергии, на основании уведомлений истца № 114-15-13536 от 19.03.2019, № 114-15-47274 от 19.09.2019, № 114-15-52760 от 22.10.2019 сетевая организация – Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» 29.03.2019, 01.10.2019, 06.11.2019 произвела ограничение режима потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами.

На основании уведомлений истца № 114-15-15951 от 01.04.2019, № 114-15-50028 от 07.10.2019 сетевой организацией произведено подключение точек поставки потребителя к электрическим сетям (возобновление режима потребления электроэнергии), о чем составлены акты от 02.04.2019 и от 07.10.2019.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом стоимости услуг сетевой организации по ограничению режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2019 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности за электрическую энергию и пени, возместить расходы, понесенные в связи с ограничением и возобновлением подачи электроэнергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору №13005 от 25.06.2013 в ноябре 2019 года, в размере 1269599 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Доказательств уплаты долга ни суду, ни истцу ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является правомерным.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной электроэнергии истец предъявил ко взысканию пени в сумме 20753 руб. 07 коп., начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.12.2019 по 21.01.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени основано на положениях статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, подтверждено расчетом, который не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения пени у суда не имеется. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлены.

При обращении в суд истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 13053 руб. 95 коп. задолженности за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Право ограничения режима потребления электрической энергии предоставлено истцу пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 №442, в соответствии с подпунктом «б» которого ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 20 указанных Правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 5.8 договора купли-продажи электрической энергии №13005 от 25.06.2013 расходы гарантирующего поставщика по ограничению и возобновлению подачи энергии (мощности), произведенным в порядке, предусмотренным подпунктами «а», «б», «в», «г», «е» и «ж» пункта 5.2 договора, возмещаются потребителем.

Факт ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии на точке поставки потребителя (ответчика), а также сумма понесенных истцом расходов на оплату указанных действий подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 109 руб. 65 коп., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (60 руб.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (49 руб. 65 коп.).

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 1303406 руб. 82 коп., в том числе 1269599 руб. 80 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную по договору купли-продажи электрической энергии №13005 от 25.06.2013 в ноябре 2019 года, 13053 руб. 95 коп. – задолженность за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии, 20753 руб. 07 коп. – пени за период с 19.12.2019 по 21.01.2020,

- пени, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга (по состоянию на 19.05.2020 - 1269599 руб. 80 коп.), начиная с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 109 руб. 65 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления;

- 26034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.