Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А68-9217/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9217/20

Дата объявления резолютивной части решения 29 марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период август 2017 года - июнь 2020 года в сумме 50148 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – ФИО2 пасп., доверен., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее истец, АО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за период с августа 2017 года по июнь 2020 года в сумме 50148 руб. 67 коп.

Истец пояснил, что он осуществляет функции ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного жилого дома 46 а, расположенного на Красноармейском пр. г. Тулы. Ответчик муниципальное образование г. Тулы, в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, является собственником жилого помещения - кв. №4 в указанном доме. Задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги, оказанные в названном жилом помещении за период с августа 2017 по июнь 2020 года, составляет 50148.67 руб., в т.ч.:

- 3895,04руб. стоимость коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, содержание и ремонт жилья, канализация, ОДН), переданных истцу по договору цессии №180405-09-01 от 30.03.2018, заключенному между АО «Тулатеплосеть» и ООО «Домовой» (далее – Договор цессии);

- 46253,63руб. стоимость коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных истцом ответчику за период с августа 2017 по июнь 2020года.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что из представленных истцом документов следует, что фактически истцом взыскивается с ответчика задолженность, образовавшаяся, в т.ч., в период ранее августа 2017 года. Так, по состоянию на август 2017 года в справке об образовавшейся задолженности по ЖКУ за август 2017 - июнь 2020 года истец указывает отсутствие входящего долга за отопление, теплоноситель ГВС. Но при этом за сентябрь 2017 производит корректировку долга в размере 14466,25 руб. за отопление и не раскрывает основания для ее проведения. В тоже время стоимость потребленного объема тепловой энергии за сентябрь составляла 796,75 руб. Следуя логике истца, в расчетном периоде за один месяц в жилом помещении была потреблена тепловая энергия объемом, эквивалентным 18 месяцам потребления в соответствии с нормативами месячного потребления тепловой энергии. Допустимых и достоверных доказательств потребления тепловой энергии в таких объемах в дело не предоставлено. По мнению ответчика, истец за указанными начислениями, без пояснения оснований и периода возникновения задолженности, скрывает факт пропуска им срока, исковой давности по заявленным требованиям. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, получив отзыв ответчика, представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ответчику в сумме 14466 руб. 25 коп., составляющих корректировку за сентябрь 2017 года и просил взыскать с ответчика долг в сумме 35682 руб. 42 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5).

В рассматриваемом случае отказ истца от части исковых требований к ответчику не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска в сумме 14466 руб. 25 коп. и прекращает производство по делу в этой части на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом рассматриваются исковые требования истца к ответчику в оставшейся сумме 35682 руб. 42 коп.

Судом установлено следующее:

Истцом, в обоснование заявленных исковых требований, представлены:

- выписка из лицевого счета по квартире №4 дома 46а, расположенного на Красноармейском проспекте города Тулы, удостоверяющая право муниципальной собственности на указанную квартиру;

- договор возмездной уступки прав (цессии) №180405-09-01 от 30.03.2018, заключенный между истцом (цессионарий) и ООО «Домовой» (цедент), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном настоящим договором, право требования уплаты денежных средств за предоставленные коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений, именуемых должниками, имеющих задолженность за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, содержание и ремонт жилья, канализация, ОДН) по состоянию на 10.03.2018.

Согласно п. 2.2 Договора цессии цедент обязан передать цессионарию Реестр должников, с указанием номера лицевого счета, адреса регистрации, периода и суммы задолженности, а также расчет задолженности каждого должника по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам, указанным в Реестре.

В приложенном к договору возмездной уступки прав (цессии) №180405-09-01 от 30.03.2018 Реестре должников по квартире №4 д.№46а по Красноармейскому пр. г. Тулы значится администрация г. Тулы с суммой долга 3895.04 руб.

Период образования долга ни в Договоре цессии, ни в Реестре должников не указан. Первичные документы, подтверждающие состав оказываемых услуг, по которым образовался уступленный по договору цессии долг в сумме 3895.04 руб., в дело не представлены, равно как не представлены и предусмотренный п. 2.2 Договора цессии составленный цедентом расчет задолженности ответчика перед цедентом.

Ответчик, ознакомившись с уточненными исковыми требованиями истца, пояснил, что считает не обоснованной взыскиваемую истцом по Договору цессии сумму 3895.04 руб., т.к. истец не представил доказательств ни того, когда образовалась указанная сумма долга, ни состава коммунальных услуг, образовавших эту сумму. В перечне услуг, перечисленных в Договоре цессии, указаны, в числе иных, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказываемые самим истцом. Но истец, начиная с августа 2017 года, оказывал эти услуги конечным потребителям, в т.ч. ответчику напрямую. Следовательно, если переданную по Договору цессии задолженность составляли услуги отопления и горячего водоснабжения, то они должны были возникнуть ранее августа 2017 года и срок исковой давности по ним истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В рассматриваемом случае стороной Договора цессии являлся истец, а не ответчик. Поэтому именно истец, как цессионарий, действуя разумно и добросовестно, должен был получить от цедента документы, удостоверяющие право требования к администрации в сумме, указанной в Реестре должников.

Само по себе наличие сведений о долге администрации перед цедентом в сумме 3895.04 руб. в составленном и подписанном цедентом и цессионарием Реестре должников на дату 10.03.2018, не доказывает ни состава услуг, по которым образовался долг, ни времени образования указанного долга, т.к. указанная в Реестре должников дата 10.03.2018 содержит сведения о наличии долга на эту дату, но не расшифровывает периода, за который этот долг образовался.

Поскольку Договор цессии заключен между цедентом и цессионарием и должник стороной указанного договора не являлся, то неблагоприятные последствия отсутствия подтверждающих долг документов подлежат отнесению на стороны указанного договора, в рассматриваемом случае на цессионария.

При этом, как следует из п. 1.1 Договора цессии, право требования к должникам передавалось цедентом цессионарию по широкому спектру услуг, в т.ч. услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, содержания жилья.

Какие именно услуги вошли в состав переданного по Договору цессии долга в сумме 3895.04 руб. не расшифровано.

Истец не оспаривает утверждения ответчика о том, что с августа 2017 года истец напрямую взаимодействует с конечными потребителями оказываемых им услуг по теплоснабжению и водоотведению в помещениях многоквартирных жилых домов.

Следовательно, обоснованной является позиция ответчика о том, что в случае наличия в составе переданного по Договору цессии долга задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, такой долг у ответчика перед ООО «Домовой» мог образоваться только ранее августа 2017 года, что подтверждает факт истечения срока исковой давности по этим требованиям, с учетом подачи истцом иска в суд 25.09.2020.

Истец доказательств, опровергающих позицию ответчика, в частности, предусмотренного п. 2.2 Договора цессии расчета задолженности ответчика, не представил, определений суда от 27.01.2021, 01.03.2021 о расшифровке произведенной корректировки долга не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

П. 1 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд исковые требования истца к ответчику удовлетворяет частично в сумме 31787 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании указанного в Договоре цессии долга, в сумме 3895 руб. 04 коп. суд отказывает.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковым требованиям АО Тулатеплосеть» к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в части взыскания 14466 руб. 25 коп.

Исковые требования АО Тулатеплосеть» к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании 35682 руб. 42 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу АО Тулатеплосеть» долг в сумме 31787 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО Тулатеплосеть» к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы отказать.

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу АО Тулатеплосеть» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1785 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 221 руб. отнести на АО «Тулатеплосеть».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева