Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А32-17511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17511/2022
г. Краснодар
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодар» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А32-17511/2022, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодар» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о понуждении к освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208042:1803, 23:43:0000000:27722 площадью 184 610 кв. м, 113 032 кв. м, расположенных по адресам: <...> относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами путем демонтажа нестационарных торговых павильонов, аттракционов «дартс», «смешарики», «рыбалочка», «шарики и игрушки», «призовой тир», «сахарная вата», «беспроигрышная игра», «призовой тир» (далее – земельные участки, павильоны, аттракционы) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а на случай неисполнения решения суда – предоставить учреждению право на демонтаж павильонов, аттракционов с возложением на предпринимателя понесенных расходов и присудить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Земельные участки образованы в результате раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005, 23:43:0209011:1358, 23:43:0208042:60 (далее – исходные земельные участки). Заключенные с правопредшественником учреждения договоры от 28.06.2006, 05.07.2006 № 4300014452, 4300014466 аренды исходных земельных участков являются недействительными (ничтожными). Заключенный правопредшественником учреждения и предпринимателем договор от 29.12.2017 № 31 на размещение павильонов, аттракционов прикрывает арендную сделку.  Расположеные в парках земельные участки являются по сути территорией общего пользования. Данное обстоятельство исключает возможность предоставления земельных участков или их частей в индивидуальное арендное пользование. Павильоны и аттракционы расположены в границах земельных участков в отсутствие правовых оснований.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Границы земельных участков не установлены. Расположение павильонов, аттракционов в границах земельных участков не подтверждено. В назначении судебной экспертизы отказано необоснованно. Обжалуемые судебные акты не отвечают критерию исполнимости. Заключенный с предпринимателем договор от 29.12.2017 № 31 на размещение павильонов, аттракционов является действующим, в судебном порядке не оспорен. Нахождение павильонов, аттракционов на земельных участках правомерно. Учреждение не имеет интереса на обращение в суд с настоящим иском. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город Краснодар и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на один из земельных участков (с кадастровым номером 23:43:0000000:27722) осуществлена 26.06.2023, 03.10.2023 (записи с номерами регистрации 23:43:0000000:27722-23/226/2023-1, 23:43:0000000:27722-23/226/2023-2), на другой (с кадастровым номером 23:43:0208042:1803) – 30.11.2022, 10.02.2023 (записи с номерами регистрации (23:43:0208042:1803-22/226/2022-1, 23:43:0208042:1803-22/226/2022-2).

Земельные участки образованы в результате последовательных разделов исходных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005, 23:43:0209011:1358, 23:43:0208042:60 на основании постановлений администрации от 10.03.2022 № 827, от 29.05.2023 № 2327, от 21.09.2022 № 4384. Исходные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005, 23:43:0208042:60 были предоставлены правопредшественнику учреждения (арендатор) в аренду по заключенным с администрацией (арендодатель) договорам аренды от 05.07.2006 № 4300014466, от 28.06.2006 № 4300014452.

Правопредшественник учреждения и предприниматель заключили договор от 29.12.2017 № 31 на размещение на исходных земельных участках (с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005, 23:43:0208042:60) павильонов, аттракционов. Места их размещения, габариты, внешний вид согласованы сторонами в приложенных к договору схемах размещения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-52366/2018,  А32-2021/2019, А32-28431/2022, А32-17501/2022 договоры от 05.07.2006 № 4300014466, от 28.06.2006 № 4300014452 аренды исходных земельных участков квалифицированы как недействительные (ничтожные) сделки. Суды исходили из того, что исходные земельные участки представляют собой территории общего пользования (парки). Такие участки не могли быть предоставлены кому-либо в индивидуальное арендное пользование.

В акте осмотра земельных участков от 31.01.2025 зафиксировано размещение в их границах на территориях парков павильонов, аттракционов, принадлежащих предпринимателю. В досудебной претензии от 06.04.2022 № 353 учреждение предупредило предпринимателя о необходимости освобождения земельных участков, демонтажа павильонов, аттракционов. Претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учрежденияв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К вопросам местного значения городского поселения законодателем отнесены  владение, пользование и распоряжение находящимся в муниципальной собственности имуществом, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания,  утверждение правил благоустройства территории, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения (пункты 3, 10, 19, 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее – Закон № 131-ФЗ).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается использование земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута (публичного сервитута) в случаях размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33). В первом случае такое размещение осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), во втором – в порядке и на условиях, установленных региональным нормативным правовым актом (пункты 1, 3 статьи 39.36).

Для целей Закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается временное сооружение (временная конструкция), не связанное прочно с земельным участком вне зависимости от наличия (отсутствия) подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, специально оснащенное оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними при продаже товаров (пункты 4, 6 статьи 2). Нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения. Последняя разрабатывается и утверждается уполномоченным на это органом местного самоуправления с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1, 3 статьи 10).

В пункте 19 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (в действовавшей в момент заключения спорного договора редакции) значились нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (временные павильоны и киоски), для размещения которых не требовались разрешения на строительство.

Согласно действовавшей в момент заключения спорного договора редакции порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности Краснодарского края, уполномоченными органом на принятие решения о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения (временных павильонов и киосков) являлось министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, а на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, – уполномоченные на распоряжение этими землями органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункты 1.4, 2.8). Размещение таких объектов осуществлялось в соответствии со схемой, разрабатываемой и утверждаемой уполномоченным органом местного самоуправления, проект которой подлежал согласованию с уполномоченными региональными органами исполнительной власти (пункт 4.1). Целями разработки схемы декларировались обеспечение единого порядка размещения объектов, устойчивого развития территорий и создание условий для обеспечения жителей качественными и безопасными услугами (пункт 4.4). Схема должна была утверждаться муниципальным правовым актом, подлежавшем обязательному официальному опубликованию и размещению на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 4.10). Уполномоченный орган должен был принять решение об отказе в заключении договора на размещение объекта, отсутствующего в схеме размещения объектов или не соответствующего ей (подпункт 9 пункта 2.13).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Земельные участки находятся в муниципальной собственности и принадлежат учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Расположением земельных участков в рекреационных зонах (парках) обусловлен их режим общего пользования. Режим территории общего пользования исключает возможность ее (ее части) предоставления в индивидуальное арендное пользование. Заключенные в 2006 году с правопредшественником учреждения договоры аренды исходных земельных участков, являются недействительными (ничтожными).

У правопредшественника учреждения отсутствовали полномочия на заключение договора от 29.12.2017 № 31 на размещение павильонов, аттракционов на исходных земельных участках. В деле также отсутствуют доказательства заключения этого договора в соответствии с нормами Закона № 381-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627.

Договор от 29.12.2017 № 31 на размещение павильонов, аттракционов, которым фактически прикрыта сделка субаренды частей исходных земельных участков, также является недействительным (ничтожным) в силу норм статей 168, 170 Гражданского кодекса и приведенных в пунктах 74, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений. Предприниматель не доказал наличие у него иных законных оснований для размещения павильонов, аттракционов на частях земельных участков. Учреждение как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками имеет прямую заинтересованность в подаче негаторного иска, направленного на освобождение территории общего пользования от незаконно размещенных на ней павильонов, аттракционов, принадлежащих предпринимателю. Отказ в назначении судебной экспертизы не выходит за пределы дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А32-17511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья


М.Н. Малыхина

Судья


А.И. Мещерин