Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-17511/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17511/2022
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-7781/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-17511/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в уточненной редакции, принятой судом определением от 08.11.2023), в котором содержатся следующие требования:

1) признать недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и ИП ФИО1 договор от 29.12.2017 № 31;

2) обязать ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании МБУК «Краснодарские парки» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенным по адресу: <...> з/у 146, путем демонтажа за свой счет некапитальных объектов (имущества):

- аттракцион – Лопарик (аттракцион «Дартс») 2 штуки;

- аттракцион – Смешарики (детский аттракцион «Смешарики»);

- аттракцион – Рыбалочка (мобильный объект детская «Рыбалочка») 2 штуки;

- игрушки (шарики и игрушки);

- тир (призовой тир) 2 штуки;

- сахарная вата;

- аттракцион – «Беспроигрышная игра», в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

3) обязать ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании МБУК «Краснодарские парки» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:27722, расположенным по адресу: <...> з/у 34, путем демонтажа за свой счет некапитальных объектов (имущества):

- тир 1 (призовой тир);

- аттракцион – Рыбки (мобильный объект детская «Рыбалочка»);

- тир 2 (Лопарик (аттракцион «Дартс»), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

4) в случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в указанный срок предоставить МБУК «Краснодарские парки» право осуществить мероприятие по демонтажу указанного имущества ответчика с земельных участков КН 23:43:0208042:1803 и КН 23:43:0000000:27722, с возложением на ответчика понесенных расходов;

5) в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ИП ФИО1 в пользу МБУК «Краснодарские парки» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до даты исполнения решения в полном объеме;

6) взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, в которых просил принять отказ от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) заключенного между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ИП ФИО1 договора от 29.12.2017 № 31 и производство по делу в данной части прекратить.

В ходе рассмотрения настоящего иска ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-17501/2022.

Определением суда от 10.04.2024 по делу № А32-17511/2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) заключенного между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ИП ФИО1 договора от 29.12.2017 № 31 и прекращении производства по делу в указанной части судом рассмотрены и приняты. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-17501/2022.

Не согласившись с определением суда, МБУК «Краснодарские парки» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу, производство по делу возобновить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результат рассмотрения дела № А32-17501/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку споры отличаются по составу сторон и устанавливаемые в них обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не могут считаться преюдициально значимыми. Обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, и нарушает право истца на публичное судебного разбирательство в разумный срок (статьи 2, 6.1 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 10.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-17501/2022, в котором рассматриваются требования МБУК «Краснодарские парки» к ИП ФИО2:

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ИП ФИО2 договора от 29.12.2017 № 33;

- об обязании ИП ФИО2 устранить препятствование в пользовании МБУК «Краснодарские парки» (1) земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1358, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет пунктов проката веломобилей площадью 24 кв.м (приведены координаты), (2) земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:3009, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет пунктов проката веломобилей площадью 25 кв.м (приведены координаты), (3) земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет пунктов проката веломобилей площадью 30 кв.м (приведены координаты) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- о предоставлении МБУК «Краснодарские парки» права осуществить мероприятия по демонтажу имущества ИП ФИО2 с возложением на него понесенных расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок;

- о взыскании с ИП ФИО2 в пользу МБУК «Краснодарские парки» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу до даты исполнения судебного акта в полном объеме (требования в уточненной редакции).

По мнению суда, в рассматриваемом случае приостановление производства по делу, направлено на формирование единообразной судебной практики и предотвращение принятия по аналогичным обстоятельствам противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения по существу спора по делу № А32-17501/2022, соответственно, производство по настоящему делу надлежит приостановить.

МБУК «Краснодарские парки» в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что результат рассмотрения дела № А32-17501/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку споры отличаются по составу сторон и устанавливаемые в них обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не могут считаться преюдициально значимыми. Обжалуемое определение, по мнению учреждения, препятствует дальнейшему движению дела, и нарушает право истца на публичное судебного разбирательство в разумный срок (статьи 2, 6.1 АПК РФ).

Как указано ранее, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу возобновлено (определение суда от 04.06.2024), судебное заседание назначено на 02.07.2024.

Поскольку производство по настоящему делу возобновлено, права заявителя жалобы не нарушены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-17511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов