Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А63-6004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6004/2023
г. Краснодар
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КамРусТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от ответчика – ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, утратил статус индивидуального предпринимателя 13.09.2024) – ФИО3 (доверенность от 27.08.2025), от третьего лица – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО4 (доверенностьот 11.10.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Базис»,общества с ограниченной ответственностью внешнеторговая фирма «Арника», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А63-6004/2023, установил следующее.

ООО «КамРусТранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 7 280 312 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Базис»,СПАО «Ингосстрах», ООО внешнеторговая фирма «Арника».

Решением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2025, в пользу общества взыскано 7 280 311 рублей26 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что общество не представило доказательств передачи перевозчику товара в том ассортименте и количестве, на которое ссылаетсяв иске.

В отзыве на жалобу СПАО «Ингосстрах» указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители общества и СПАО «Ингосстрах» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.02.2021 ООО «Базис» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 24/02/21/-2(далее – договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствиис которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц. В пункте 1.3 договора стороны указали,что в своей деятельности руководствуются положениями настоящего договора, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспортаи городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекатьк исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора. При привлечении третьих лиц экспедитор несет перед заказчиком ответственностьза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом какза собственные действия.

Во исполнение условий указанного договора сторонами была согласована заявкаот 21.02.2023 № 119 на осуществление перевозки груза – медикаменты, количество мест – 10, единица измерения – паллета, вес брутто – 2500 кг, по маршруту – Москва –Ростов-на-Дону, требуемый тип транспортного средства – рефрижератор; выделенный подвижной состав – автомобиль с государственным регистрационным номером(далее – ГРН) М625ЕН126, водитель – ФИО2

В целях исполнения указанной заявки общество (экспедитор) и ответчик (перевозчик) согласовали заявка от 21.02.2023 № 119 на осуществление перевозки груза (транспортное средство – ГРН М625ЕН126, водитель – ФИО2). Заявкой предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза с обязательной проверкой по количеству и массе.

21 февраля 2023 года на складе грузоотправителя – ООО «Базис» по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, влд. 253,груз – медикаменты, был получен водителем и погружен в автомобиль – грузовой фургон ИВЕКО, ГРН М625ЕН126.

В назначенное время (22.02.2023) груз не прибыл в место разгрузки –<...> в связи с уничтожением груза в результате возгорания в фургоне автомобиля в процессе движения.

Общество обратилось к ответчику с претензией о возмещении денежных средств, связанного с утратой (уничтожением) груза.

Поскольку претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 404, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 34 Устава.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия егок перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа –в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что ООО «Базис» привлекло к осуществлению перевозки по договору водителя ФИО2, а также загрузку товара в транспортное средство для перевозки в адрес грузополучателя на основании заявки от 21.02.2023 № 119. 21 февраля 2023 года произошло возгорание груза (лекарств), принадлежащихООО «Базис» и находившихся в транспортном средстве, управлением которым осуществлял ФИО2 по причине теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В качестве обоснования стоимости утраченного груза обществом представлены товарные накладные от 21.02.2023 № Т-540, № Т-542, № Т-543, счета-фактурыи спецификации на общую сумму 7 174 061 рубль 26 копеек. Таким образом, суды верно исходили из того, что стоимость и ассортимент утраченного груза подтверждаются товарными накладными и счет-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Заявляя доводы о фальсификации транспортной накладной, ФИО2 не обратился в суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств приемки к перевозке иного груза с названными сопроводительными документами.

Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных к ФИО2 требований о взыскании с предпринимателя 106 250 рублей убытков в виде понесенных расходов на утилизацию медицинских отходов, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца потребностямив переработке отходов организацией ООО «Чистый мир» (акт от 22.02.2023 № НПК-3459).

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу№ А63-6004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.Л. Рассказов

А.Х. Ташу