Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А07-35577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35577/2023
г. Уфа
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Ш.Р., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «ББ Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 30 000 руб.,

без участия представителей сторон,


Акционерное общество «ББ Груп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

24.11.2023 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление; ответчик заявленные исковые требования не признает, заявил о необоснованности требований, в удовлетворении просил отказать.

12.12.2023 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

21.02.2024 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Сторонами возражений не представлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

06.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0301300020423000072 на поставку изделий медицинского назначения. Организацией, осуществляющей размещение, являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Ответчик).

Положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные Ответчиком, противоречили положениям Закона о контрактной системе, чем нарушили права и законные интересы Истца. В частности, лот был сформирован с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указал истец, в целях восстановления нарушенного права истец обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Однако как следует, истец не являлся ни участником и ни победителем оспариваемых электронных торгов (закупки).

Решением по делу № Т0002/06/106-374/2023 жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения части 3 статьи 7, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Истец, реализовав свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, понес расходы за составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и представительство при рассмотрении жалобы по договору об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Между обществом «ББ Груп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №2/2021 от 16.06.2021, п.1.1 согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- консультация юриста с документальным ознакомлением,

- правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров,

- составление жалоб, объяснений в УФАС,

- представление интересов заказчика в УФАС.

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги.

Согласно п.2.1 договора об оказании юридических услуг №2/2021 от 16.06.2021, цена услуг составляет:

- консультация юриста с документальным ознакомлением – от 5 000 руб.,

- правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров – от 10 000 руб.,

- составление жалоб, объяснений в УФАС – от 25 000 руб.,

- представление интересов заказчика в УФАС – от 5 000 руб.

Согласно акту №61 сдачи-приемки юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №2/2021 от 17.04.2023, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

1.1. Составление жалобы в УФАС по Республике Башкортостан на положения извещения об осуществлении закупки (извещение №0301300020423000072) – 25 000 руб.,

1.2. Представительство при рассмотрении жалобы в УФАС по РБ – 5 000 руб.

В соответствии с п.2, АО «ББ Груп» перечислило ИП ФИО1 сумму стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно п.3 и п.4 ИП ФИО1 оказала вышеуказанные юридические услуги в полном объеме, стороны претензий друг другу не имеют.

В материалы дела представлено платежное поручение №92 от 17.04.2023 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №150 за оплату юридических услуг по актам №61 сдачи-приемки юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №2/2021 от 16.06.2021. НДС не облагается».

Как указал истец, в данном случае действия истца по обращению за квалифицированной юридической помощью для возбуждения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

По мнению истца, нарушение ответчиком Закона о контрактной системе создало все необходимые условия для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит

восстановлению.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх№7/2023-ПР от 25.04.2023) (л.д.25-28). Однако указанное письмо было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик, возражая по заявленным требования указал, что истец не являясь ни участником и ни победителем оспариваемых электронных торгов (закупки) не обосновал, каким образовать затрагивались его права и законные интересы, что привело к обжалованию действия ответчика в УФАС по РБ. Кроме того, ответчик пояснил, что антимонопольным органом жалоба истца рассмотрена в порядке части 15 статьи 99, статьи 106 Закона о контрактной системе, а не в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции. Указывалось ранее, Решением УФАС по РБ в действиях ответчика признаны нарушения норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, а не Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно- следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, квалифицируемые как расходы истца убытки понесены в связи с обжалованием в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при которых допущены нарушения по формированию лота с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 №102, Постановления Правительства РФ от 19.04.20221 №620.

Решением по делу № Т0002/06/106-374/2023 жалоба АО «ББ Груп» была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения части 3 статьи 7, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В данном случае из искового заявления невозможно установить какое субъективное право истца было нарушено заказчиком при формировании конкурсной документации, а также какое конкретно и каким образом право заявителя, было восстановлено принятием решения УФАС по РБ.

Доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права истца в материалах дела отсутствуют.

Истец не подавал заявку на участие в спорной закупке, с запросами на разъяснение документации не обращался, что свидетельствует о незаинтересованности истца как поставщика.

Следовательно, ни действия ответчика, ни вынесение антимонопольными органами соответствующих решений и предписаний никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Обращения заявителя в антимонопольный орган с соответствующими жалобами носили абстрактный интерес.

Правом на обращение в антимонопольный орган в защиту публичных интересов, а также в защиту прав и законных интересов других лиц истец не обладает.

Суд приходит к выводу, что истец не имел намерения принять участие в рассматриваемой закупке, поэтому его право на участие в закупке не могло быть ограничено и нарушено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что выявленное антимонопольным органом нарушение повлияло на право истца на участие в закупке, в суд не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что действия ответчика при проведении конкурса в электронной форме привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие факторы с такими последствиями не связаны. В связи с чем доводы истца подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том что, затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в антимонопольный орган не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановление права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

В отсутствие причинно-следственной связи обязанность лица возместить убытки не возникает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ББ Груп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья Р.М. Файрузова