Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А19-15375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15375/2022
г. Иркутск
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316385000051543, ИНН <***>, место регистрации: г. Иркутск)

о взыскании 23 831 рубля,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (далее – истец, ООО УК «Ангара») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 831 рублей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил заверенную банком ОАО «Альфа-Банк» выписку по расчетному счету, подтверждающую перечисление денежных средств, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, согласно представленному отзыву на иск требования истца признал частично в сумме 17 730 рублей, о чем лично в письменной форме заявил в представленном отзыве, в оставшейся части указал на отсутствие задолженности ввиду поставки товара на сумму 6 101 рубль, в подтверждение чего представил товарную накладную № 92 от 07.03.2019, подписанную инженером ФИО2 и доверенность от 07.03.2019 н получение от ИП ФИО1 ТМЦ указанным лицом.

В связи с тем, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 по делу №А19-7221/2019 ООО УК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО УК «Ангара» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, полномочия которого продлены до 17.11.2022.

Как указывает истец, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Ангара» установило наличие задолженности со стороны ИП ФИО1 в сумме 23 831 рубль, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.11.2021.

Заключенный между сторонами договор в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, равно как и какие-либо иные доказательства взаимного предоставления со стороны ответчика, будь то акты, счета, счета-фактуры, равно как и договор на указанную сумму ответчиком истцу представлены не были; наличие каких-либо договоров, документов о передаче какого-либо товара (оказания услуг) ответчиком истцу, иных первичных документов истец не обнаружил, в связи с чем 21.03.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить образовавшееся неосновательное обогащение.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно представленной в материалы дела выкопировке по счету ООО УК «Ангара» истцом осуществлялось перечисление в адрес ответчика денежных средств за приобретение товара для осуществления косметического либо иного ремонта жилого фонда на основании выставленных счетов.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка ОАО «Альфа-Банк» по расчетному счету за период с 13.07.2019 по 11.09.2019, подтверждающая перечисление денежных средств со счета № 40702810423080002304, принадлежащего ООО УК «Ангара» на счет ИП ФИО1 с указанием суммы перевода и назначения платежа.

Также, истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий осуществление перечисления денежных средств ответчику на сумму 66 585 рублей, а также встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 42 754 рубля, соответственно размер задолженности составил сумму предъявленных требований.

Договор между сторонами не подписан, указанный факт ответчиком не опровергнут.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части размера неосновательного обогащения в сумме 17 730 рублей признал, указав об этом в представленном отзыве на иск, подписанном представителем ИП ФИО1 ФИО4 по доверенности от 29.08.2022, в которой содержится полномочие на признание иска.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ИП ФИО1 обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 17 730 рублей и находит требование о его уплате правомерным, и подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно наличия неосновательного обогащения в сумме 6 101 рубль, ответчик указал, что на означенную сумму им была осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представил товарную накладную № 92 от 07.03.2019, подписанную со стороны истца инженером ФИО2, без замечаний и возражений, а также доверенность от 07.03.2019, выданную ФИО2 на получение от ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей.

Истец достоверность представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов не оспорил, о фальсификации доказательств порядке статьи 161 АПК РФ, как единственный способ дезавуирования письменных доказательств, не заявил, полномочия лица, получившего товар, также не оспорил. Представленные документы истцом никак не опровергнуты.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает доказанным исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на означенную сумму и их приемку истцом, соответственно, обязательства сторон в указанной сумме являются исполненными, поскольку имеет место встречное предоставление в виде поставки товара и приемки его истцом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства ООО УК «Ангара» в сумме 17 730 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска не уплачивалась. Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 17 730 рублей, что составляет 74,40% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 512 рублей (2 000 рублей*25,6%), в оставшейся части в сумме 1 488 рублей (2 000 рублей*74,40%) госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 446 рублей 40 копеек (1 488 рублей х 30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» 17 730 рублей – неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 446 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц