Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А42-5817/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5817/2018

13.09.2018

Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2018

Решение изготовлено в полном объеме 13.09.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экарус» (ул. Генерала Щербакова, д. 7А, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсан» (ул. Капитана ФИО1, д. 14, оф. 336, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экарус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора на оказание услуг № 18/04-2017 от 18.04.2017 услуги в сумме 1 213 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 390 руб. 73 коп., всего 1 286 251 руб. 73 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением от 04.09.2018 произведена замена судьи по делу № А42-5817/2018 на судью Фокину О.С.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

В предварительном судебном заседании 06.09.2018 в порядке положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.09.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 737 613 руб. основного долга, 72 390 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что между сторонами 18.04.2017 заключен договор на оказание услуг № 18/04-2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (Заказчику) услуги по эксплуатации собственной и/или привлеченной техники Исполнителя в интересах Заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению собственными и/или привлеченными силами (машинистом), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора в соответствии с Протоколами согласования договорной цены к договору (пункт 1.1 Договора).

Тарифы и общая сумма договора, порядок расчетов и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 2, 4 и 8 Договора.

Сторонами подписаны Протоколы согласования договорной цены от 18.04.2017 № 1 и от 21.04.2017 № 2, которыми согласована стоимость работы техники за 1 машино-час.

Оказав ответчику предусмотренные Договором услуги, истец выставил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на оплату, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты суммы долга составила 737 613 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 390 руб. 73 коп. за период с 29.07.2017 по 01.03.2018.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), установлены судом и ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 737 613 руб.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 390 руб. 73 коп., начисленных за период с 29.07.2017 по 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению с учетом пункта 4.6 Договора, согласно которому оплата по договору осуществляется Заказчиком (ответчиком) на основании выставленных Исполнителем (истцом) счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги и предоставление оригиналов документов.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов, общий размер которых составил 58 900 руб. 66 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 365 от 27.06.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 25 863 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом уточненных требований и частичного удовлетворения иска 6 663 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 18 880 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экарус» 737 613 руб. долга, 58 900 руб. 66 коп. процентов, всего 796 513 руб. 66 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экарус» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Фокина О. С.