Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А51-6883/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6883/2025
г. Владивосток
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.05.2003, адрес: 127030, <...>) к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.09.2002, адрес: 692460, Приморский край, пгт. Ольга, ул. Морская, д. 15) о взыскании,

при участии представителя: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – акционерного общества «Ольгалес» (далее – общество) штрафа по договору аренды от 27.02.2010 № 34/ДО-10 в размере 30758руб.14коп.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд с учетом представленного отзыва на исковое заявление в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил отказать в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании при отсутствии возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.02.2010 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 34/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2022 № 2) арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6883/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:

- сооружение – причал № 2, площадью 1572,5 кв.м, кадастровый номер 25:12:000000:445, местонахождение: Российская Федерация, Приморский край, Ольгинский район, Ольгинское городское поселение, пгт. Ольга, ул. Морская, сооружение № 2;

- сооружение – причал № 3, площадью 1892,6 кв.м, кадастровый номер 25:12:000000:444, местонахождение: Российская Федерация, Приморский край, Ольгинский район, Ольгинское городское поселение, пгт. Ольга, ул. Морская, сооружение № 3.

Целевое назначение данных объектов недвижимости: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Указанные объекты переданы истцом ответчику по акту сдачи-приемки № 2 от 27.02.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок аренды объектов – 49 лет с даты их передачи арендатору по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан использовать объекты в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Пунктом 2.2.7 договора также предусмотрена обязанность арендатора соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов.

Истец, руководствуясь требованиями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – технический регламент) письмами от 16.11.2022, 27.12.2022, 30.12.2022 просил общество представить план-график ремонта и обслуживания причальных сооружений на 2023 год и отчет о выполнении ремонтных работ за 2022 год.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения иных обязательств по договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

В связи с тем, что ответчиком план-график на 2023 год предоставлен не был, истец направил претензию от 21.02.2025, которым просил общество оплатить штраф за нарушение обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд рассматривает предусмотренный пунктом 4.9 договора штраф как меру ответственности за неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных в том числе пунктами 2.2.1 и 2.2.7 договора.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать факт неисполнения ответчиком договорного обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора, а также требований Технического регламента, в связи с тем, что ответчик не предоставил план-график ремонта и обслуживания причальных сооружений на 2023 год.

Размер арендной платы в период 2023-2024 составлял 307581руб.42коп. в месяц, в том числе НДС 20%.

В связи с чем истец начисляет штраф в размере 10% - 30758руб.14коп.

Согласно пункту 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184-198 Технического регламента.

В силу требований подпункта «г» пункта 184 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения ряда требований, включая своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

Руководствуясь пунктом 224 Технического регламента, планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонтов объекта инфраструктуры морского транспорта.

Согласно подпункту «ы» пункта 8 Технического регламента под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо Техническим регламентом.

В соответствии с требованиями пункта 4.4.1 СП 389.1326000.2018 «Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», утвержденного приказом Минтранса России от 15.10.2018 № 363 техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта должна предусматривать проведение планово-

предупредительных ремонтов в соответствии с графиком, составляемым эксплуатирующей организацией.

Ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 254 Технического регламента).

Пунктом 4.4.7 СП 389.1326000.2018 предусмотрено, что ремонтные работы на объектах инфраструктуры морского порта должны выполняться эксплуатирующей организацией с разрешения и под контролем организации – собственника.

Таким образом, отраслевые нормы и правила предусматривают составление Арендатором и предоставление Арендодателю годовых планов ремонтных работ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений договора и указанных норм план-график ремонта и обслуживания причальных сооружений на 2023 год не представил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, ответчик, заключая спорный договор, добровольно согласился с требованиями и обязанностями, предусмотренные таким договором

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обосновал нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.7 договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа, основания, порядок начисления и размер которого согласованы сторонами, является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании с ответчика штрафа направлено на понуждение ответчика представить план-график ремонта и обслуживания причальных сооружений на 2023 год.

Вместе с тем, претензия о взыскании штрафа датирована 21.02.2025, а исковое заявление поступило в суд 23.04.2025.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд также учитывает, что истцом фактически не понесены убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению плана-графика ремонта и обслуживания причальных сооружений на 2023 год.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 2.2.1, 2.2.7, а также Техническим регламентом, установленный договором размер штрафа в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, учитывая статью 333 ГК РФ, а также положения договора, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 27511руб.98коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, а также с учетом пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Ольгалес" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" штраф в сумме

27511руб.98коп., а также 10000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.