Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А79-7884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7884/2017
г. Чебоксары
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики

к муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства",

Администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

при участии:

прокурора ФИО2 по служебному удостоверению СУ ТО №209246,

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики в лице администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики к муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района о признании договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.12.2016 №5 недействительным и возврате имущества, указанного в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка передачи органами местного самоуправления права владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора аренды и концессионных соглашений, заключение которых предусмотрено Федеральным законом "О теплоснабжении", Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и Федеральным законом "О концессионных соглашениях".

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

В ходе рассмотрения дела Администрация Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики иск не поддержала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики.

Определением суда от 10.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.09.2017 по делу №А79-7427/2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.09.2017 по делу №А79-7427/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор иск поддержал по приведенным в нем основаниям, представил письменные пояснения, в которых указал, что отдельные условия договора также противоречат требованиям закона. Пунктом 4.2 предусмотрено право администрации расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако статьями 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать имущество у предприятия.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленных суду отзывах указали, что недействительность пункта 4.2 оспариваемого договора не влияет на правоотношения сторон по нему и не может быть основанием для признания всего договора недействительным. Ответчик – МУП "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском

- о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Администрацией Порецкого сельского поселения (собственник) и муниципальным унитарным предприятием "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (предприятие) заключен договор от 07.12.2016 №5 о передаче муниципального имущества, по условиям которого собственник передает предприятию в хозяйственное ведение и на баланс муниципальное имущество согласно приложениям №1 и №2 (имущество) (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 договора предприятие принимает имущество на праве хозяйственного ведения для использования его в достижении уставных целей предприятия в соответствии с предметом деятельности предприятия и назначением имущества.

Право хозяйственного ведения на передаваемое имущество переходит к предприятию с момента фактической передачи имущества и составления акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Перечень передаваемого имущества, оборудования согласован в приложениях №№ 1, 2 к договору (л.д. 13-17).

07.12.2016 имущество согласно приложениям №№ 1, 2 к договору передано Администрацией Порецкого сельского поселения (собственник) муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" по акту приема-передачи (л.д. 18-25).

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и теплоснабжению в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 12.09.2017 по делу № А79-7427/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, удовлетворено заявление администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 14.06.2017 № 05-04/4305, которым администрации указано на необходимость принятия мер по возврату имущества из незаконного владения и пользования, переданного Предприятию на основании, в том числе, договора от 07.12.2016 №5 в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку объекты могли быть переданы Предприятию только по результатам проведенного конкурса и на основании договора аренды.

В рамках указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения жалобы прокуратуры Порецкого района Чувашской Республики от 05.06.2017 №04-10 Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, выявив в действиях Администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции, выраженные в незаконной передаче объектов водоснабжения и теплоснабжения муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района, выдало предупреждение от 14.06.2017 № 05-04/4305 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 07.07.2017 путем принятия необходимых мер по возврату имущества из незаконного владения и пользования предприятия, переданного, в том числе договору от 07.12.2016 №5.

Суд счел несостоятельным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о том, что объекты теплоснабжения и водоснабжения, переданные Администрацией муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района, могли быть переданы только по результатам проведенного конкурса на основании договора аренды, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владении и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в ином случае - только концессионное соглашение.

Суд пришел к выводу о том, что закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района является предусмотренным действующим законодательством правом собственника, поскольку положения статьи 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении" и статьи 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" не ограничивают права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не исключают возможности по передаче имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества (часть 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики правомерно распорядилась спорным имуществом по договору от 07.12.2016 №5 путем передачи его в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №303-КГ17-4054 по делу №А24-1728/2016.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по инициативе собственника в случае: ликвидации или реорганизации предприятия, использования имущества в целях, противоречащих договору и уставу Предприятия, умышленного или по неосторожности ухудшения имущества, приведения его в состояние, непригодное для дальнейшего использования, неисполнения предприятием условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российским Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, в числе которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Следовательно, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрено право собственника имущества изымать у унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, преданное по договору имущество, в том числе, путем одностороннего расторжение договора о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет деятельность по водоснабжению в целях удовлетворения общественных потребностей, включение в договор пункта 4.2 договора может воспрепятствовать надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории поселения, чем нарушаются права муниципального образования.

При указанных обстоятельствах пункт 4.2 договора, предусматривающий возможность расторжения по инициативе Администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики договора и изъятия у муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по основаниям, не предусмотренным законом, противоречат приведенным выше требованиям гражданского законодательства и являются ничтожным (недействительным).

Из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным пункта 4.2 договора от 07.12.2016 № 5 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного Администрацией Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики и муниципальным унитарным предприятием "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района.

Оценив имущественное положение ответчика- муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства", суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 4.2 договора от 07.12.2016 № 5 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного Администрацией Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики и муниципальным унитарным предприятием "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района в доход федерального бюджета 100 руб. (Сто рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова