Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А51-1471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1471/2022
г. Владивосток
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Михайловского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 274 659 рублей 94 копеек пени за период с 02.01.2021 по 16.05.2022 (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) 60 845 рублей 60 копеек основного долга по договору аренды от 07.02.2017 № 3/2017 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320101:96 за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, 123 458 рублей 67 копеек пени за период с 02.01.2021 по 12.08.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, которыми истец просил взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы ФИО2 274 659,94 рублей пени за период с 02.01.2021 по 16.05.2022.

На основании Закона Приморского края от 22 апреля 2022 года № 83-КЗ «О признании утратившими силу законных актов и отдельных положений законодательных актов Приморского края о перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края» (далее – Закон Приморского края от 22.04.2022 № 83-КЗ) полномочия по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.07.2022 переданы в органы местного самоуправления муниципальных образований Приморского края.

В связи с чем, от Министерства поступило ходатайство о замене истца по настоящему делу с Министерства на администрацию Михайловского муниципального района.

Считая, что правопреемником в данном случае необходимо считать администрацию Михайловского муниципального района, Министерство обратилось в суд с соответствующим ходатайством.

Определением от 11.08.2022 заявление удовлетворено, суд произвёл замену истца – Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на администрацию Михайловского муниципального района.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между администрацией Григорьевского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2017 № 3/2017 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 25:09:320101:96 площадью 351 200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Приморский край, Михайловский район, в 3,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: с. Новожатково. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н. Михайловский (далее – земельный участок), с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды земельного участка установлен с 07.02.2017 по 06.02.2066 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 22.03.2017, номер регистрационной записи 25:09:320101:96-25/005/2017-2.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер арендной платы составляет 17 384 рублей 40 копеек в год.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным в размере 1/12 от суммы годовой арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетными в размере 1/12 от суммы годовой арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора аренды.

18.08.2021 Министерством в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик указал, что в настоящее время задолженность по основному долгу погашена, ссылался на несоразмерность неустойки. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 07.02.2017 №3/2017, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в период с 02.01.2021 по 16.05.2022 имущество, переданное по договору, фактически использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих своевременную оплату пользования имуществом за указанный период, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, за период с 02.01.2021 по 16.05.2022 за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 25:09:320101:96 площадью 351 200 кв.м, у крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы ФИО2 сложилась задолженность за использование имущества, которую он впоследствии оплатил.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 274 659 рублей 94 копеек пени, начисленной за период с 02.01.2021 по 16.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойку согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, из которого следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы подлежащего внесению платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив расчет подлежащей ко взысканию неустойки, судом установлено, что он произведен без учета статей 191, 193 ГК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

При таких обстоятельствах арбитражный суд, произведя с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» собственный расчет пени, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму в размере 269 285 рублей 24 копейки.

Данный расчет согласуется со справочным расчетом представленным истцом.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, руководствуясь принципам справедливости суд считает возможным удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 89 761 рубль 75 копеек.

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу администрации Михайловского муниципального района пеню в размере 89 761 рубль 75 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 8 327 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.