Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А32-56219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56219/2017
г. Краснодар
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508) – Мальцева А.О. (доверенность от 02.11.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Веб» (ИНН 2311155226, ОГРН 1132311003483) и третьего лица – Салиньш Ольги Валерьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-56219/2017, установил следующее.

ООО «Веб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирь» (далее – общество) о взыскании 319 676 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 15.11.2016 по 12.10.2017.

Исковые требования основаны на договоре уступки прав требования от 13.10.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салиньш О.В.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 159 838 рублей 08 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 02.02.2018 по делу № 2-893/2018 договор уступки прав (цессии) от 12.10.2017, заключенный между ООО «Веб» и Салиньш О.В., признан недействительным. Состоявшаяся между истцом и третьим лицом цессия недействительна, поскольку в заключенном между ответчиком и третьим лицом договоре долевого участия установлен запрет на уступку прав требования. Договор уступки прав требования от 13.10.2017, на котором основаны исковые требования, по содержанию отличается от договора уступки прав (цессии) от 12.10.2017 только датой. Кроме того, договор уступки прав требования от 13.10.2017 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права изменил основание иска без заявления соответствующего ходатайства ООО «Веб». В деле отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка по договору уступки прав требования от 13.10.2017. Требования ООО «Веб» являются злоупотреблением права, поскольку заявлены с целью причинить ответчику вред.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием не вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании договора уступки прав требования от 13.10.2017 недействительным, вынесенного после разрешения спора по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции. Суд не находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку приведенное заявителем обстоятельство может быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке обжалования в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Салиньш О.В. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 02.10.2015 № 241/219/2015. В силу пунктов 1.2, 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой славы, 62/А, литера 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:132, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать 1-комнатную квартиру с условным № 219 на 9 этаже общей площадью 40,40 кв. м (объект долевого строительства) дольщику, а дольщик обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику предусмотрен не позднее 2-го квартала 2016 года.

Дольщик свои обязательства по договору выполнил, уплатив цену договора в полном объеме. Однако квартира № 219 передана Салиньш О.В. только 12.10.2017, что подтверждается передаточным актом.

Поскольку со стороны застройщика имела место просрочка исполнения обязательства перед дольщиком по передаче квартиры, участник долевого строительства обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной с 01.07.2016 по 14.11.2016.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14.12.2016 исковые требования Салиньш О.В. удовлетворены, с общества взыскана неустойка, начисленная с 01.07.2016 по 14.11.2016.

13 октября 2017 года между Салиньш О.В. (цедент) и ООО «Веб» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования неустойки за дальнейшую просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 02.10.2015 № 241/219/2015. Возмездность цессии отражена в пункте 3.1 договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.10.2017 о выплате неустойки, которая получена ответчиком 27.10.2017.

Неудовлетворение претензии обществом послужило основанием для обращения ООО «Веб» в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и частично удовлетворили иск.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не заявлял ходатайство об изменении основания иска, опровергается протоколами судебных заседаний.

Довод о том, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом цессия недействительна, поскольку в договоре долевого участия установлен запрет на уступку прав требования, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с учетом норм статьи 388 Кодекса (в действовавшей в период заключения договора долевого участия редакции), предусматривающей иные последствия несоблюдения данного запрета. В силу пункта 3 статьи 388 Кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку.

Суды также правомерно отклонили ссылки ответчика на то, что договор уступки не был зарегистрирован, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245, данные доводы лица, недобросовестно уклоняющегося от исполнения возникших у него в силу закона обязанностей, не имеют правового значения.

Довод общества о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях обогащения истца за счет ответчика, является несостоятельным. Применение статьи 10 Кодекса возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательств, подтверждающих, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела не имеется.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Сибирь» об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А3256219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь