Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А53-26739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26739/22
06 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «МСБ-Лизинг» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-снаб Алушта» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 посредством сервиса онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-снаб Алушта» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 069 958 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности по договорам лизинга в общей сумме 1 369 196 рублей 41 копейку.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, о чем вынес протокольное определение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, поддержал доводы ранее поданного отзыва, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 29 сентября 2022 года до 15 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности по договорам лизинга в общей сумме 955 983 рубля 06 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, о чем вынес протокольное определение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, поддержал доводы ранее поданного отзыва, против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-снаб Алушта" были заключены договоры финансовой аренды № 31Л-21 от 24.03.2021, № 106Л-21 от 06.08.2021, № 162Л-21 от 22.10.2021.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) обязалось в соответствии с заявкой(ами) общества с ограниченной ответственностью "Строй-снаб Алушта" (лизингополучатель) приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (предметы лизинга) по договорам, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договорами, и в дальнейшем выкупить предметы лизинга по договорам (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 31Л-21 от 24.03.2021 предметом лизинга является самосвал SCANIA P8X400 P440 стоимостью 14 100 000 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 106Л-21 от 06.08.2021 предметом лизинга является первичный измельчитель (дробилка) IMPACTOR 250 стоимостью 17 700 000 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 162Л-21 от 22.10.2021 предметом лизинга является Экскаватор Комацу РС400-7 стоимостью 24 908 000 рублей.

За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж и лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком платежей (пункт 5.3.1 договоров).

Факт передачи лизингодателем лизингополучателю имущества подтвержден следующими актами приема-передачи:

- по договору финансовой аренды № 31Л-21 от 24.03.2021 г. Акт приема-передачи №24 от 31.03.2021 г.

- по договору финансовой аренды № 106Л-21 от 06.08.2021 г. Акт приема-передачи №136 от 08.09.2021 г.

- по договору финансовой аренды № 162Л-21 от 22.10.2021 г. Акт приема-передачи №177 от 18.11.2021 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 31Л-21 от 24.03.2021 в размере 70 020 рублей 95 копеек за май-сентябрь 2022 года;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 106Л-21 от 06.08.2021 в размере 311 272 рубля 48 копеек за апрель-август 2022 года;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 162Л-21 от 22.10.2021 в размере 574 689 рублей 63 копеек за апрель-сентябрь 2022 года.

Оспаривая исковые требования, ответчик в отзыве сослался на произведенные оплаты в счет лизинговых платежей, что подтверждается соответствующими платёжными документами, а также указал на необоснованность расчета задолженности и недопустимость одностороннего увеличения истцом лизинговых платежей. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Ссылка ответчика на произведенные оплаты в счет лизинговых платежей признана судом беспредметной ввиду того, что данные платежи учтены истцом при расчете задолженности в уточненной редакции.

Рассмотрев доводы ответчика касательно необоснованности расчета задолженности и недопустимости одностороннего увеличения истцом лизинговых платежей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пунктов 6.5 договоров любые изменения, дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением к договору, если иной порядок не предусмотрен Правилами лизинга.

Пунктом 5.2.5. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрены случаи и порядок изменения договора лизинга в части изменения графика платежей. Данным пунктом предусмотрено, что увеличение (пересчет) общей стоимости договора, изменение графика лизинговых платежей производится в случае, в частности, изменения процентных ставок по привлеченным лизингодателем кредитным средствам или увеличения ключевой ставки. Выбор способа внесения изменений в условия договора (дополнительное соглашение или уведомительный порядок) осуществляется лизингодателем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования названных положений договора следует, что любые изменения, дополнения договоров оформляются дополнительным соглашением к договору, если иной порядок не предусмотрен Правилами лизинга.

При таких обстоятельствах суд признает согласованными сторонами основания и порядок изменения стоимости лизинговых платежей в указанных Правилах.

На основании изложенного, в связи с ростом стоимости представляемых банками кредитных средств, истец с 01 апреля 2022 года пересмотрел финансовые условия по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) в сторону увеличения размера лизингового платежа и итоговой стоимости договоров лизинга, в том числе вслед за повышением кредитующим банком ставок по действующим кредитным договорам.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 756 от 12.05.2022. об изменении стоимости договоров лизинга с приложением новых графиков лизинговых платежей.

Позднее, в связи с понижением ключевой ставки ЦБ, общая стоимость договоров лизинга изменена истцом с 01.07.2022 путем направления уведомления исх. № 1198 от 28.06.2022.

С учетом изложенного, изменение истцом размера лизинговых платежей признано судом правомерным.

Довод ответчика о необоснованности расчета лизинговых платежей признан судом несостоятельным ввиду нахождения сведений об изменении финансовых условий кредитования в общедоступных источниках информации.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о выделении требований по каждому договору в отдельное производство.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Суд пришел к выводу, что выделение части требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, заявленные требования связаны единой совокупностью доказательств.

Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 350 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 № 1195.

С учетом уточнения иска излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-снаб Алушта» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 31Л-21 от 24.03.2021 в размере 70 020 рублей 95 копеек, задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 106Л-21 от 05.08.2021 в размере 311 272 рублей 48 копеек, задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 162Л-21 от 22.10.2021 в размере 574 689 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 120 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 11 230 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2022 № 1195.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяСолуянова Т. А.