Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А56-15791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2024 года

Дело №

А56-15791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-15791/2022/ж.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 23.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1,  разблокировать счета в публичном акционерном общества «Сбербанк России», привлечь виновных лиц к ответственности.

В возражениях на отзыв финансового управляющего от 14.07.2023 ФИО1 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1,  разблокировать счет в акционерном обществе «Почта Банк», на котором находятся денежные средства.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 17.10.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.10.2023  и постановление от 12.02.2024, принять новый судебный акт, которым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1,  разблокировать счет ФИО1 в АО «Почта Банк», на котором находятся денежные средства в сумме 3682 руб., разблокировать счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»; при необходимости назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности ФИО2 подписи в договоре уступки права требования от 18.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то,  ФИО2 занимается незаконной деятельность, скрывается от правоохранительных органов; указывает, что  договор уступки права требования от 18.11.2021 и заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО2 не подписывала; считает, что указанное заявление является недействительным.

ФИО1 приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают незаконность судебных актов, вынесенных в рамках дела № А56-41388/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к субсидиарной ответственности по обязательствам которого он привлечен; считает, что ФИО3 надлежащим образом не исполняет  обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1,  не принимает необходимых мер для обеспечения распоряжения ФИО1 денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России».

 В судебном заседании ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Одним из требований, содержащихся в  заявлении ФИО1 и в его  кассационной жалобе, является требование о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности  ФИО2 подписи в договоре уступки права требования от 18.11.2021 и в заявлении о признании ФИО1  банкротом.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о приостановлении в связи с этим производства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  вопрос о принадлежности  ФИО2 подписи в названных документах   уже исследовался арбитражным судом.

Требования о признании договора уступки права требования от 18.11.2021 недействительным (ничтожным), назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ФИО2 подписи в названном договоре  рассматривались в рамках дела № А56-41388/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества; вступившим в законную силу определением суда от  17.10.2022 по указанному делу в удовлетворении данных требований отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ наличие  вступившего  в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций также  указали, что ФИО2 как заявитель по делу о банкротстве ФИО1  и составитель документа, на фальсификацию которого указывает ФИО1, не отрицала принадлежность ей подписи в заявлении о признании ФИО1  банкротом, подавала соответствующие процессуальные ходатайства и поддерживала заявление о банкротстве ФИО1

Процессуальные документы подписаны электронной подписью ФИО2, денежные средства на депозитный счет суда перечислены со счета ФИО2, что опровергает доводы о недостоверности подписи ФИО2 подложности заявления о признании ФИО1   банкротом от 14.02.2022.

В обоснование заявленного требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, должник сослался на то, что его счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк» с 11.04.2023 были заблокированы, при этом финансовый управляющий ФИО3 не принимает надлежащих мер  для разблокировки названных счетов.

 Полагая, что ФИО3 надлежащим образом не исполняет обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, и что такое ненадлежащее исполнение нарушает права должника, ФИО1 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО3 24.05.2023  направил в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк» заявления о даче согласия на распоряжение ФИО1 денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в названных банках,  включая использование банковских карт, которые привязаны к указанным счетам в течение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 представил уведомление от 24.05.2023 в адрес ФИО1 о направлении в ПАО «Сбербанк России»  и в АО «Почта Банк» заявлений о даче согласия на распоряжение ФИО1 денежными средствами.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 с 31.05.2023 беспрепятственно пользуется счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу  АО «Почта Банк» на обращение ФИО1 от 28.06.2023 финансовому управляющему отказано в разблокировке счета и установлении расходного лимита, так как в согласии финансового управляющего отсутствовала сумма для снятия.

Из заявления, направленного финансовым управляющим ФИО3 в АО «Почта Банк», следует, что сумма совершаемых ФИО1 операций по распоряжению денежными средствами  не может превышать 50 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемое ФИО1 бездействие  со стороння финансового управляющего ФИО3 отсутствует.

Принимая во внимание, что незаконное бездействие финансового управляющего ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора  не было  установлено, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели  оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

 По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-15791/2022/ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко