Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А05-5098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5098/2018
г. Архангельск
29 июня 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова,д.12, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163009, г Архангельск, Архангельская область, ул.Федора Абрамова, дом 17, офис 307)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 42 330 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование движимым имуществом - местами под контейнерами на контейнерных площадках за период с 01.03.2017 по 31.01.2018.

Истец в связи с реорганизацией заявил о замене муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН <***>).

Суд произвел замену истца муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН <***>).

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что требования истца не обоснованны не по праву не по размеру.

22.06.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

28.06.2018 истец и ответчик заявили ходатайства о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (правопреемником которого является ООО «Спецавтохозяйство по уборке города») на праве хозяйственного ведения владело принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск" контейнерными площадками, которые являются движимым имуществом. На данных контейнерных площадках установлены контейнеры, в которых производится временное накопление ТКО от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, и последующая его вывозка.

На основании перечня контейнерных площадок в городе Архангельске, предоставленного Департаментом муниципального имущества Администрации города Архангельска от 20.02.2017 № 18-46/1670 (приложение к уведомлению от 12.05.2017 № 594), МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» направило 09.03.2017 в адрес Администрации округа Майская горка города Архангельска и запрос о даче информировании по принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», сторонним организациям.

Согласно ответу Администрации округа Майская горка Северного округа города Архангельска от 22.03.2017 № 35-17/288 население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, использует 8 контейнеров.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» письмом от 28.02.2017 № 230 уведомило ответчика об установлении с 01.03.2017 арендной платы за место под контейнер на контейнерной площадке. Письмом от 12.05.2017 № 596 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» предложило ответчику заключить типовой договор аренды контейнер места для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов № 2143 от 12.05.2017.

На данные обращения ответчик не отреагировал, договор сторонами заключен не был.

Истец считает, что поскольку ответчик использует 7 контейнеров (с учетом акта сверки от 20.06.2018), а значит, 7 мест под эти контейнеры на контейнерных площадках, то оно неосновательно обогащается за его счет, не производя соответствующую оплату за контейнер места.

Истец направил ответчику претензии от 20.04.2017, от 11.05.2017, от 16.11.2017 и от 12.02.2018 с требованиями оплаты за фактическое пользование его имуществом.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При рассмотрении дела по представленным документам судом установлено, что договор на использование оборудованных площадок между сторонами до настоящего времени не заключен. Материалами дела подтверждается факт размещения в спорный период на контейнерных площадках истца контейнеров ответчика, в которые складируется мусор населением, проживающим в домах, находящихся на обслуживании ответчика. Количество контейнеров (7 шт.) на контейнерных площадках в период с 01.03.2017 по 01.01.2018 ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он организовал самостоятельно места сбора отходов либо изменил существующие адреса мест нахождения контейнеров.

Суд установил, что размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке в месяц в размере 1020 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Из представленных истцом документов следует, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится гражданское дело № А05-16925/2017 по иску ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» (правопреемник МУП) к ООО «ТОРН-1» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование движимым имуществом - местами под контейнеры на контейнерных площадках в период с 01.03.2017 по 31.10.2017. Требования истца аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле № А05-5100/2018.

Определением суда от 02.04.2018 по делу № А05-16925/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «САИН-Инвест» для определения рыночной стоимости аренды одного контейнер места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в муниципальном образовании «Город Архангельск».

В экспертном заключении от 30.05.2018 № Э-225/2018 эксперт-оценщик установил, что рыночная стоимость аренды одного контейнер-места на контейнерной площадке в муниципальном образовании «Город Архангельск» составляет 1 020 рублей в месяц за одно контейнер-место, с учетом НДС. Копия заключения представлена в материалы настоящего дела.

Компания не представила доказательств того, что такой размер платы не соответствует ценам за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах для иных лиц гражданского оборота.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, суд признает его правильным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере платы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Доводы ответчика об отсутствии права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на спорные контейнерные площадки либо доказательств принадлежности контейнерных площадок иному лицу, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, спорные контейнерные площадки приняты МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в 2011 году и 30.09.2011 по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) на баланс.

В 2011 году распоряжением мэра города от 06.05.2011 N 1002р увеличен размер уставного фонда предприятия на 15 000 000 руб. Данные средства направлены на изготовление и установку контейнерных площадок в городе Архангельске.

Департамент письмом от 20.02.2017 N 18-46/1670 подтвердил нахождение контейнерных площадок в городе Архангельске в реестре имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В дополнении от 31.03.2017 N 18-46/3226 к письму от 20.02.2017 N 18-46/1670 Департамент указал, что контейнерные площадки являются движимым имуществом.

Право владения Предприятия данными площадками никем не оспорено.

Ответчик документы, подтверждающие его право собственности или иное право владения контейнерными площадками, в материалы дела не представил. Прав на данное имущество не заявил. Контейнера, размещенные на контейнерных площадках истца, принадлежат ответчику. Данный факт он не оспаривает.

Позицию ответчика, что часть контейнерных мест расположена на отмежеванных земельных участках относящихся к МКД и не принадлежащих муниципальному образованию, поэтому он не должен платить за контейнерные площадки, суд считает ошибочной. В данном деле заявлены требования не об использовании земельного участка, а имущества истца – контейнерных площадок. Вопрос использования истцом земельного участка, расположенного под контейнерными площадками, который принадлежит собственникам МКД, может быть разрешен в самостоятельном судебно-исковом порядке.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется. Иск подлежит удовлетворению в сумме 42 330 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Произвести замену истца МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ОГРН <***>) 42 330 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Х. Шашков