Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А84-2648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2648/2018
г.Калуга
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ООО "СРСУ "Севастопольлифт"

представитель не явился, извещен,

от ответчика

ГУПС "УК Гагаринского района-2"

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А84-2648/2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" (далее - ООО "СРСУ "Севастопольлифт") обратилось с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" (далее - ГУПС "УК Гагаринского района-2") о взыскании задолженности в размере 12 491 809,42 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 896 780,25 руб. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2018 , оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ГУПС "УК Гагаринского района-2", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что момент возникновения обязательств по договору не наступил ввиду того, что условиями договора предусмотрена оплата по мере поступления денежных средств от населения и формирования этой задолженности.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании заключенных между ООО "СРСУ "Севастопольлифт" (подрядчик) и ГУПС "УК Гагаринского района-2" (заказчик) 31.12.2016 подрядного договора № 31604503499 на техническое обслуживание, ремонт лифтов (далее - договор), а также контракта об оказании услуг по техническому обслуживанию лифтов № 0574500002817000032 от 07.02.2018 подрядчиком в 2017- 2018 гг. были выполнены соответствующие работы.

Выполненные работы были оформлены актами приемки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов № 65 за июль 2017 года на сумму 1 819 717,42 руб., № 77 за август 2017 года - 1 816 933,53 руб., № 90 за сентябрь 2017 года - 1 822 993,75 руб., № 101 за октябрь - 1 815 161,23 руб., № 113 за ноябрь 2017 года - 1 824 193,30 руб., № 124 за декабрь 2017 года - 1 796 909 руб., № 2 за январь 2018 года - 1 813 686,14 руб., № 15 за февраль 2018 года - 1 703 215,50 руб., № 27 за март 2018 года - 1 713 320,98 руб., № 34 за апрель 2018 года - 1 694 290 руб. (т. 1, л.д. 67-152), которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, тем самым подтверждено исполнение ООО "СРСУ "Севастопольлифт" работ в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, марте, апреле 2018 года на общую сумму 17 820 421,09 руб.

Поскольку выполненные работы ООО "СРСУ "Севастопольлифт" были оплачены ГУПС "УК Гагаринского района-2" частично в сумме 5 328 611,57 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 12 491 809,42 руб., ООО "СРСУ "Севастопольлифт" направило в адрес ГУПС "УК Гагаринского района-2" претензию от 30.05.2018 № 237 об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СРСУ "Севастопольлифт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , статьей 155, пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчику ООО "СРСУ "Севастопольлифт" услуг по контракту документально подтвержден, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ГУПС "УК Гагаринского района-2" суммы долга в размере 12 491 809,42 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Как установлено судом, расчет суммы основного долга является обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Не оспаривая по сумме предъявленные к нему требования в размере 12 491 809,42 руб., ответчик вместе с тем считает, что обязательство по оплате выполненных истцом работ с учетом пункта 5.5 договора у него не наступило (ввиду наличия задолженности населения).

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 5.4.2 контракта расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным, по мере поступления заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевому назначению (за оказание услуги по техническому обслуживанию лифтов) и за соответствующий календарный период. Оплата производится исполнителю заказчиком по мере поступления вышеуказанных целевых средств заказчику.

Согласно пункту 5.8 контракта срок оплаты по нему определяется от даты поступления средств заказчику от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевому назначению (за оказание услуги по техническому обслуживанию лифтов) и за соответствующий календарный период.

Как правильно указал суд, согласно статье 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Таким образом, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, наличие задолженности по платежам граждан-потребителей не освобождает его от исполнения возложенных на него договором обязанностей по оплате фактически оказанных услуг.

Условие пункта 5.5 Контракта о том, что обязанность по оплате услуг обусловлена поступлением заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует ни пункту 1 статьи 157 ГК РФ, ни статье 327.1 ГК РФ.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, оказывающим коммунальные услуги (обслуживание лифтов), и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации, учитывая также и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства принятия необходимых мер по взысканию задолженности с собственников помещений многоквартирных домов.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму заявленных истцом процентов в сумме 896 780,25 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, применил часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исчислив законную неустойку, размер которой составил 1 446 320 руб. 83 коп. (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку размер взыскиваемых истцом процентов меньше, чем размер неустойки, исчисленной на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, суд удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов в суде кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А84-2648/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3