Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А32-40753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40753/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 08.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Туапсе к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500031889), г. Тихорецк о взыскании 140 932,92 руб., а также 5228 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности,

установил,

Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 140 932,92 руб., а также 5228 руб. расходов по уплате госпошлины.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не направил.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Корреспонденция истца, судебная корреспонденция в период рассмотрения дела, направлялась ФИО1 по адресу, указанному в контракте и выписке из ЕГРИП, и возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В процессе рассмотрения спора по существу ответчик единожды получил судебную заказную почтовую корреспонденцию по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.10.2018 (РПО). Таким образом, ФИО1, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Аналогичный вывод содержится в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015.

В судебном заседании, проходившем 26.02.2019, объявлялся перерыв до 09-15 час 05.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 года между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» (МКУ «ЦОДУО Туапсинского района») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен контракт № Ф.2018.186756 на основании протокола №32-2/0118300003218000019 от 23.04.2018.

В соответствии с предметом контракта ИП ФИО3 обязан выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Многофункциональная спортивно-игровая площадка с зоной уличных тренажеров и воркаута для МБОУ ООШ №38 с. Гойтх Туапсинского района».

Пунктом 3.1. раздела 3 контракта определен срок выполнения работ по контракту в течение 61 календарного дня с даты заключения контракта. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ указанных в приложении №5 контракта. Таким образом, датой окончания работ является 16.07.2018.

Заказчиком и подрядчиком оставлен акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 16.05.2018, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (вынос в натуру) от 16.05.2018. В актах указали что обозначение осей и их нумерация соответствует проектной документации и выполнены с соблюдением заданной точности построений и измерений. Подрядчик являясь профессионалом согласился, подписал акты, но к работам не приступил.

Пунктом 3.1. контракта, в соответствии с проектной документацией 67-000-ПОС, определен срок выполнения работ по контракту в течение 61 календарного дня с даты заключения контракта. Таким образом, датой окончания работ является 15.07.2018.

Заказчик направлял в адрес подрядчика письма от 17.05.2018 № 71; от 26.06.2018 № 91 с рекомендациями по увеличению темпа строительства в целях недопущения срыва сроков строительства, а следовательно и срыва срока освоения субсидии предусмотренную на строительство вышеуказанного объекта в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта». Однако Подрядчик рекомендации не учел.

Препятствий выполнению работ со стороны заказчика не было.

06.07.2018 (за 9 дней до окончания срока выполнения работ) заказчику поступили обращения подрядчика исх.№№ 64, 65, 66 от 03.06.2018, в которых подрядчик сообщает о возникших проблемах, не позволяющих приступить к производству работ, а именно о необходимости переноса площадки, об увеличении земельных работ и работ по демонтажу.

07.07.2018 подрядчик начал работы по подготовке щебеночного основания спортивно-игровой площадки, в процессе работы выявил, что необходимо согласование и выполнение дополнительных работ.

12.07.2018 работы подготовительного характера подрядчик выполнил, а 18.07.2018 вручил заказчику уведомление о приостановке выполнения работ от 12.07.2018

Согласно графику выполнения работ (приложение № 5 к контракту) на 06.07.2018 подрядчик должен был выполнять устройство покрытия площадки и монтаж уличных тренажеров и воркаута.

Поскольку перенос площадки является работами первого этапа, и за девять дней невозможно выполнить комплекс работ, предусмотренных контрактом, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2018 согласно п. 11.4 контракта по основаниям, предусмотренным с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.08.2018 ИП ФИО4. обратился к МКУ «ЦОДУО Туапсинского района» с актом выполненных работ на часть работ, а именно «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня на сумму 830 182 руб. Заказчиком акты КС-2 и КС-3 на данный объем работ подписаны.

На момент окончания срока выполнения работ установленных п.3.1. контракта подрядчиком не предоставлены результаты выполненных работ.

В соответствии с п.8, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГКРФ).

МКУ «ЦОДУО Туапсинского района» приняло решение расторгнуть Контракт №Ф.2018.186756, заключенный на основании протокола № 32-2/0118300003218000019 от 23.04.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» и ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Уведомление об одностороннем отказе от 13.07,2018 №99 направлено по почте в адрес ИП Б.О.АБ. и получено им 16.08.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35280010016833).

Кроме того, решение отправлено по электронной почте на электронный -адрес bеlovich_oleg@mail.ru. Данное решение также размещено 17.07.2018 на сайте: http://zakupki.gov.ru.

Поскольку подрядчиком в течение 10 дней не устранены нарушения контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе в соответствии с частью 14 ст. 95 ФЗ-44 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 27.08.2018.

Работы по данному контракту в полном объеме на день расторжения контракта не выполнены.

20.08.2018 ИП ФИО4. предъявил МКУ «ЦОДУО Туапсинского района» для приемки и подписания акт выполненных работ ф.КС-2 на часть работ - «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» на сумму 830 182,0 рубля. Заказчиком акт КС-2 и справка КС-3 на данный объем работ подписаны без возражений.

В соответствии с п. 6.3. Контракта (п. 8 ст. 34 ФЗ-44) предусмотрен штраф в размере 2% от цены контракта (этапа) в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, п. 6.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Руководствуясь указанными пунктами контракта в адрес ИП ФИО1 направлено требование об оплате штрафных санкций от 20.08.2018 № 119 с приложением расчета пени и реквизитов для ее уплаты.

Ответчик оплату в добровольном порядке штрафных санкций, по указанным реквизитам до момента подачи искового заявления не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения контракт № Ф.2018.186756, регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что действия подрядчика не обосновано начаты с промедлением срока с 16.05.2018 по 06.07.2018.

Доказательства, освобождающие его от вины за просрочку в указанный период, в деле отсутствуют.

Заключая контракт, подрядчик мог и должен был предусмотреть объем работ, в том числе дополнительный объем и должен был оценить все риски. Довод подрядчика о том, что часть основания спортивной площадки выходит за границы территории строительства опровергается актами от 16.05.2018, составленными между заказчиком и подрядчиком. В ходе судебного разбирательства данный довод не нашел подтверждения, от проведения судебно-технической экспертизы ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах все причины уклонения подрядчика от продолжения работ сводятся к возникновению у него дополнительных работ (стойки, турники, опоры, столбы существовали на момент заключения контракта).

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п.4.4.5. контракта заказчик вправе предложить подрядчику увеличить или уменьшить в процессе исполнения настоящего контракта объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом, не более чем на 10% в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом №44-ФЗ.

С учетом приведенных норм суд делает вывод, что действия подрядчика по извещению заказчика о наличии дополнительных работ и существующем возрастании цены, совершенные до истечения срока выполнения работ, законны и обоснованы. Заказчик не проверил доводы подрядчика, на обращения не ответил, чем способствовал истечению срока для работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что подрядчик с 13.07.2018 приостановил работы (согласно акту последний день работ 12.07.2018).

Согласно расчету суда последним днем работ является 13.07.2018. Поскольку доказательств соблюдения обязанности, предусмотренной ст. 716, 719 ГК РФ ответчик не представил, доказательств извещения заказчика в разумный срок, предусмотренный ч.3 ст. 743 ГК РФ не представил, уведомление о приостановке работ вручено заказчику 18.07.2018, то есть за сроками выполнения работ, следует вывод, что обстоятельств, освобождающих подрядчика от вины за просрочку выполнения работ, не имеется.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 2 процента цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Цена контракта от 14.05.2018 № Ф.2018.186756 составляет 5199000,00 рублей. Расчет суммы штрафа: 5 199 000*2%=103 980 рублей.

Расчет суммы пени по ставке рефинансирования П=ЗхДхКСх1/300, где З - сумма задолженности (цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком); Д - количество дней просрочки (период задолженности с 17.07.2018 по 20.08.2018, что составляет 35 календарных дней); КС - действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25%). П= (5 199 000,00 - 830 182,00)х35х7,25%х1/300=36 952,92 рублей.

Итого сумма неустойки составляет: 103 980 + 36 952,92=140 932,92 рублей.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Проверив расчет размера неустойки, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 140 932,92 руб., а именно штраф в размере 103980,00 руб. за то, что к работам приступил с нарушением срока начала работ, пени за нарушение срока окончания работ за период с 17.07.2018 по 20.08.2018 в размере 36952,92 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 102 от 26.09.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 5228 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу №А25-1577/2016 от уплаты госпошлины освобождены казенные учреждения, выступающие истцами по искам в защиту прав и интересов РФ, субъектов, муниципальных образований по госконтрактам (мунконтрактам). С учетом данной правовой позиции истцу следует выдать справку на возврат госпошлины из бюджета, обязанность по уплате госпошлины в бюджет возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500031889), г. Тихорецк в пользу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Туапсе 140 932,92 руб., в том числе 103 980 руб штрафа и 36 952,92 руб пени за нарушение срока окончания работ за период с 17.07.2018 по 20.08.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500031889), г. Тихорецк в доход федерального бюджета 5228 рублей государственной пошлины

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5228 рублей государственной пошлины , уплаченной платежным поручением № 102 от 26.09.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина