Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А65-13838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года Дело № А65-13838/2020

Дата принятия решения – 19 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2020 дело № А65-13838/2020

по иску Закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 840 руб.

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2020 Закрытое акционерное общество "Камдорстрой Автобаза-48" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее – ответчик) о взыскании 94 840 руб., из которых: 21 100 руб. – страховое возмещение; 71 740 руб. – неустойка за период с 12.07.2019 по 15.06.2020 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 16.03.2019; 2 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизе (оценке).

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

04.08.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 17.08.2020 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 12.10.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, ранее изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

16.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2019 признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г.Набережные Челны ФИО4 по делу № 5-284/19-6, датированным 16.05.2019.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2019 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно выданному им полису серии ККК № 4000641321. В этой связи 21.06.2019 истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно письму исх. № 69/3 от 02.07.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № 956-10/19, составленного ИП ФИО5, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> составила с учетом износа 21 100 руб.

Расходы по оценке составили 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1844 от 12.11.2019.

Ответом исх. № 1244/3 от 16.12.2019 на досудебную претензию ответчик снова отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных к нему истцом исковых требований, ответчик указывал на те обстоятельства, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра в поврежденном виде, о чем свидетельствует акт осмотра № 4000641321/4 от 27.06.2019. Основные возражения ответчика сводились к тому, что фактически страховщик был лишен права установить относимость заявленных к возмещению повреждений и объема таковых. При этом ответчику в ходе рассмотрения дела разъяснялась возможность ходатайствовать перед судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы, что им не было сделано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд признает доводы ответчика в указанной части несостоятельными, поскольку в целом страховщик не был лишен возможности оценить повреждения даже при наличии уже отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2019, составил 21 100 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты по страховому случаю от 16.03.2019 подтверждается материалами дела, истец обоснованно просил начислить неустойку за период с 12.07.2019 по 15.06.2020. Размер неустойки согласно расчету истца составил 71 740 руб. (21 100 х 340 х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, суд счел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 517,90 руб. за период с 12.07.2019 по 15.06.2020 исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки), организованной им по собственной инициативе в связи с отказом страховщика, относятся на ответчика и подлежат возмещению в размере 2 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 21 100 руб., неустойку в размере 2 517 руб. 90 коп., расходы по оценке в размере 2 000 руб. и 3 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова