Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-51787/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51787/2013
30 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вовчок О.В., после перерыва секретарем Потаповой А.В.


при участии:

от заявителя до перерыва: представитель Батанов А.В. по доверенности от 05.02.2018; после перерыва: конкурсный управляющий Павлова Е.А.

от ответчиков: представители не явились, извещены

от ФНС: представитель Сергеева К.С. по доверенности от 30.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24800/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенТурист-Инвест» Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-51787/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником Павловой Елены Александровны

к 1) Стружко Александру Ивановичу, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест»


о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенТурист-Инвест»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛенТурист-Инвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 ООО «ЛенТурист-Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жиндецкая Алена Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 Жиндецкая А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц Стружко Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» (далее – Общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4.019.722,10 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 06.09.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в заявленном размере. Жалоба мотивирована тем, что основания, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) контролирующих лиц и банкротством должника, необходимых в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника доказаны. Действия Стружко А.И. явились причиной несостоятельности (банкротства) должника.

В материалы спора от Стружко А.И. (далее – генеральный директор) поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Генеральным директором также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, дополнительно указано на наличие причинно-следственной связи между возникновением банкротства должника и действиями (бездействиями) генерального директора.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 12.11.2018 в судебном заседании от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный указал на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества при наличии признаков неплатежеспособности в срок до 13.09.2012. Неисполненные Обществом обязательства, возникшие после указанной даты, по расчету конкурсного управляющего составили сумму 2.082.216,37 руб. Также конкурсным управляющим приведены доводы о принятии контролирующими должника лицами решения об обременении ООО «Лен-Турист-Инвест» обязательствами в виде передачи в залог всего имеющегося у должника имущества по обязательствам третьего лица – ООО «Энергетические проекты» по кредитному договору на сумму 46.424.943,25 руб. Расчеты с залоговым кредитором, произведенные за счет передачи залогового имущества, повлекли невозможность погашения требований остальных кредиторов в отсутствие иного имущества. Одновременно, в 2010-2011 гг. должник активно оплачивал расходы на текущую и финансовую деятельность третьего лица – ООО «Санита» на общую сумму 3,9 млн. руб., при этом Стружко А.И. с 30.12.2002 являлся акционером ЗАО «Санита».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) генерального директора и несостоятельностью (банкротством) должника; отсутствие доказательств виновных действий генерального директора, а также преднамеренного или фиктивного банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обстоятельства, на которых основано заявление конкурсного управляющего, возникли в период с 2010 по 2013 годы, заявление конкурсного управляющего подано 21.10.2015, то есть до 01.07.2017, то к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, доля участия ООО «Турист-Инвест» в уставном капитале должника составляет 25%, таким образом, данное общество не признается лицом, контролирующим деятельность должника и имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении данного ответчика является законным и обоснованным.

Контролирующим ООО «Лен-Турист-Инвест» лицом являлся Стружко А.И.: в период более трех лет до банкротства ООО «Лен-Турист-Инвест» (с марта 2010 года) он являлся руководителем должника и участником общества, обладающим по настоящее время более 50% долей участия в уставном капитале (с марта 2008 года по декабрь 2008 года – 25% уставного капитала, с декабря 2008 года – 75% уставного капитала).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из материалов дела не следует, что должник признан банкротом в результате виновных действий/бездействия руководителя должника, ответчик привел обоснования того, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника; ведение хозяйственной деятельности, заключение договоров с учетом обычных рисков предпринимательства не могут рассматриваться как действия, направленные исключительно на доведение организации до банкротства. Возражения Стружко А.И. являются обоснованными, конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела, в связи с чем оспариваемое определение суда от 06.09.2018 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основано на неисполнении Стружко А.И. в установленный статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 закона), а также – на выявленных в процедуре банкротства должника причинно-следственных связях и действиях Стружко А.И., повлекших ущерб правам и законным интересам должника и кредиторов и последующее банкротство ООО «Лен-Турист-Инвест» (пункт 4 статьи 10 закона).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции закона № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно дополнениям и уточнениям конкурсного управляющего от 18.04.2018 к заявлению, по результатам вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2012 решения по делу № А56-32405/2012, по которому было обращено взыскание на все основное имущество ООО «Лен-Турист-Инвест» как залогодателя по неисполненным кредитным обязательствам заемщика ООО «Энергетические проекты» в сумме 46.424.943,25 руб., что в 5 раз превышало валюту баланса должника (размер его совокупных активов и обязательств) по состоянию на 01.01.2012 (9.544 тыс. руб.), и полностью лишало основных средств в составе домиков-коттеджей, кафе с мансардой и права аренды земельного участка, без которых осуществление основной хозяйственной деятельности было невозможно. Таким образом, с момента обращения взыскания на имущество должника на основании решения суда от 11.08.2012 по делу № А56-32405/2012 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Это означало, что до 13.09.2012 Стружко А.И. как руководитель и участник ООО «Лен-Турист-Инвест», обладающий 75% долей участия в капитале общества, в силу закона, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, не сделал этого. Несмотря на возникновение установленной законом обязанности, должник продолжал порождать новые долги.

Наличие в указанный период у должника признаков банкротства подтверждается фактом возбуждения 12.11.2012 дела о банкротстве ООО «Лен-Турист-Инвест» № А56-66280/2012 по заявлению ФНС РФ от 06.11.2012, производство по которому было прекращено 07.06.2013, в связи с погашением задолженности. Позже по результатам выездной налоговой проверки и уведомления ПФР о задолженности налоговый орган обратился вновь с заявлением кредитора от 29.08.2013 о признании должника ООО «Лен-Турист-Инвест» несостоятельным (банкротом), принятым к производству Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по настоящему делу о банкротстве № А56-51787/2013.

Таким образом, в период осуществления Стружко А.И. полномочий генерального директора ООО «Лен-Турист-Инвест» после возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникли денежные обязательства, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 16, 18, 18 названного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Исходя из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что конкурсным управляющим не доказана вина контролирующего должника лица (Стружко А.И.) и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника.

В свою очередь Стружко А.И. не доказал, что несостоятельность должника явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается. Оснований считать опровергнутой презумпцию наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя и несостоятельностью должника не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства достаточны для привлечения бывшего руководителя Стружко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в результате совершения им действий, выразившихся в совершении сделки по предоставлению всего недвижимого имущества ООО «Лен-Турист-Инвест» в составе домиков-коттеджей, кафе с мансардой и права аренды земельного участка под ними, без которых невозможна основная хозяйственная деятельность должника, в залог в обеспечение кредитных обязательств третьего лица ООО «Энергетические проекты» без равноценного встречного предоставления, с последующим обращением взыскания на имущество должника в пользу кредитора ООО «Капитал-Сервис» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 по делу № А56-32405/2012, что и повлекло за собой имущественный ущерб кредиторам должника в лице ФНС РФ и Администрации МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области», иных кредиторов нет.

Требование кредитора ООО «Капитал Сервис», обеспеченное залогом имущества должника, в полном объеме погашено в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Лен-Турист-Инвест» путем принятия на себя кредитором предмета залога после признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника по цене на десять процентов ниже цены повторных торгов на основании соответствующего Соглашения N01з-лти от 18.08.2015, исключено из реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу № А56-51787/2013, что послужило основанием для уточнения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сторону уменьшения на сумму погашенного требования.

ООО «Лен-Турист-Инвест» как залогодатель, исполнивший обязательство перед ООО «Капитал-Сервис» за основного заемщика ООО «Энергетические проекты» и утративший все основное имущество, составлявшее предмет залога, в порядке регресса взыскал 19.024.850,70 руб. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу № А56-6640/2016 с ООО «Энергетические проекты», однако, взыскать денежные средства фактически не смог, поскольку в рамках исполнительного производства, в отношении ООО «Энергетические проекты» регистрирующим органом принято решение об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за невозможность полного погашения требований кредиторов под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых банкротство не наступило бы. Неправомерные действия контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

С учетом изложенного ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника вытекает и определена, исходя из совершения контролирующим должника лицом Стружко А.И. сделки по передаче в залог за третье лицо имущества должника, без которого невозможна его основная хозяйственная деятельность.

Вышеуказанные неправомерные действия участника и руководителя должника Стружко А.И. повлекли неблагоприятные последствия для должника в виде неуплаты налоговых обязательств, задолженность по которым впоследствии явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве, а также повлекли утрату возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Изложенное является достаточным основанием для привлечения Стружко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении Стружко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Лен-Турист-Инвест» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на Домик-коттедж № 13 (лит. Ю), инв.№ 00000029, год постройки 2006, площадь 35 кв.м. и на Баню «Люкс», инв.№ 00000016, год постройки 2006, площадь 35 кв.м, расположенные на части земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер 47:03:0400000:129, площадь 87,36 гектаров, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, сельское поселение Мельниково, вблизи пос. Мельниково; права аренды на занятую Домиком-коттеджем № 13 и Баней «Люкс» и необходимую для их использования часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 47:03:0000000:247, площадь 873600 кв.м, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, сельское поселение Мельниково, вблизи пос. Мельникове; права аренды на весь земельный участок, имеющий кадастровый номер 47:03:0000000:247, площадь 873600 кв.м, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, сельское поселение Мельниково, вблизи пос. Мельниково; о применении последствий признания за ООО «Лен-Турист-Инвест» права собственности на Домик-коттедж № 13 (лит. Ю), инв.№ 00000029, год постройки 2006, площадь 35 кв.м., а также - на Баню «Люкс», инв.№ 00000016, год постройки 2006, площадь 35 кв.м, расположенные на части земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер 47:03:0400000:129, площадь 87,36 гектаров, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, сельское поселение Мельниково, вблизи пос. Мельниково, - в виде обязания Управление Росреестра по Ленинградской области и Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области государственной регистрации права собственности истца на данные объекты недвижимости и государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок под ними в пользу ООО «Лен-Турист-Инвест»; применении последствий признания за ООО «Лен-Турист-Инвест» права аренды на весь земельный участок, имеющий кадастровый номер 47:03:0000000:247, площадь 873.600 кв.м, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, сельское поселение Мельниково, вблизи пос. Мельниково, - в виде обязания Управление Росреестра по Ленинградской области и Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок в пользу ООО «Лен-Турист-Инвест», права которого вытекают из Уведомления от 05.06.2013 № 27 о перенайме по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.01.1998г., направленного ЗАО «Санита» в Администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области как собственнику земельного участка (арбитражное дело № А56-28060/2018).

Решением арбитражного суда от 16.08.2018 по делу № А56-28060/2018 должнику в иске отказано. Указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2018.

Поскольку в настоящее время судебный акт по делу № А56-28060/2018 обжалован и не вступил в законную силу, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы в рамках указанного арбитражного дела мероприятия по реализации имущества должника будут считаться не завершенными, суд апелляционной инстанции усматривает основания для приостановления обособленного спора о привлечении Стружко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-51787/2013 отменить в части отказа в привлечении Стружко Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛенТурист-Инвест».

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛенТурист-Инвест» Стружко Александра Ивановича.

Приостановить производство по настоящему обособленному спору до завершения расчетов кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и определения размера ответственности направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-51787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева