Решение от 24 января 2019 г. по делу № А13-19430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19430/2018
город Вологда
24 января 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ринэт» к Акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 1 462 914 руб.,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринэт» (<...>, ОГРН <***>) обратилось с иском в суд к Акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 1 462 914 руб., в том числе задолженность в размере 1 429 296 руб. 30 коп., неустойка в размере 33 617 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, которым он отказывается от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 1 429 296 руб. 30 коп., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 27.12.2018 в размере 42 722 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части меры гражданско – правовой ответственности принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 13.06.2018 № 243.1070/2018 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту установки турбогенераторной ТГ3,5-Р12/1,2.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 429 296 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.4 Договора расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней на основании акта сдачи – приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и счета на оплату.

Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На дату судебного заседания обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано выше, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не верным.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, а суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований, указанный расчет судом принимается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд (абз. 3 подпункт 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае, отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга был связан с оплатой ответчиком указанной суммы, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 11895 (иск поступил в суд 26.11.2018).

При таких обстоятельствах с учетом погашения долга ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 429 296 руб. 30 коп. прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ринэт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 722 руб. 25 коп., а также 27 629 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Гуляева Ю.В.