Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А23-359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-359/2018
19 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», (ОГРН <***> ИНН <***>), 105118, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Кудиново Малоярославецкий район,

о взыскании 98 218 руб. 21 коп.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее - истец, АО «НПЦ газотурбостроения «Салют») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 98 218 руб. 21 коп., в том числе основаной долг - 89 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.11.2016 по 17.12.2017 в размере 9 218 руб. 21 коп.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

10.09.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании от 16.08.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать сумму основного долга в размере 89 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.11.2016 до 18.07.2018 в размере 4 468 руб. 29 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании письма-заказа на работы от 06.09.2016 ИП ФИО2 выполнил для АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» работы замене обмотки статора оборудования фирмы SAUTER на общую сумму 89 000 руб.

Указанные работы приняты истцом по акту выполненных работ №5 от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 15).

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 №872230 (т. 1, л.д. 14).

Из искового заявления следует, что отремонтированное оборудование непригодно к эксплуатации, что установлено в акте о проведении испытаний оборудования от 04.05.2017 №3 и в акте о выявленных дефектах оборудования после проведения ремонтных работ от 05.05.2017 №09.43.519 (л.д. 16-17).

В соответствии с письмом-заказом, гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев.

05.07.2017 в адрес подрядчика была направлена мотивированная рекламация №34/1260 о вызове специалистов для проведения работ по гарантийному ремонту оборудования.

В рекламации был отражен тип повреждения, а также указаны конкретные узлы, вышедшие из строя, с описанием результатов несоответствующей работы оборудования, с приложением материалов, фиксирующих характер неисправностей. В рекламации был установлен срок для проведения ремонта силами подрядчика до 20.07.2017. На заявленную рекламацию ответа от подрядчика не последовало, работы по гарантийному ремонту произведены не были.

11.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №49/1744 об устранении неисправностей оборудования. Претензионные требования оставлены без удовлетворения. Неисправность оборудования не устранена.

Письмом от 25.10.2017 №49/2067 истец в соответствии со ст. 450, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму в размере 89 000 руб. (т. 1, л.д. 25-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодексе РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае истец ни одного из установленных статьей 723 ГК РФ требований не заявил.

Фактически истец просит вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт, в полном объеме.

Между тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком осуществлялись работы в отношении которых никаких претензий по качеству не предъявлено (акт №5 от 30.01.2017).

С учетом изложенного требование истца о возврате ему всей уплаченной за работы суммы не может быть удовлетворено, равно как и требование о взыскании с ответчика убытков в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку такое требование может быть удовлетворено только в случае, если недостаток работ является неустранимым и существенным, а размер убытков должен определяться в размере стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Между тем доказательства неустранимости выявленных дефектов в деле отсутствуют, равно как и не указана стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

При этом следует отметить, что из представленных письма-заказа от 06.09.2016 №№34/1562-1/1697-34, акта выполненных работ от 30.01.2017 не усматривается, что замена обмотки статора оборудования фирмы SAUTER производилась на электродвигателе поворотной головки резцедержателя на токарном станке BOEHRINGER DUS 1110 ti (инв. №Т-5-748), в отношении которого производились испытания и был составлен акт о выявленных дефектах от 05.05.2017.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 89 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.11.2016 до 18.07.2018 в размере 4 468 руб. 29 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 190 руб., излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 руб., оплаченную по платежному поручению от 28.12.2017 №362667.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова