Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А27-13587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13587/2019
город Кемерово
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анжеро-Судженск

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: ООО «Данфосс», Московская область, Истринский район,

ООО «Холодильщик-Н», г. Новосибирск,

о взыскании 166 984 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности №19/05-01 от 22.05.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2019, паспорт, третьи лица – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее «Истец», «ООО «Авексима Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Специалист») о взыскании реального ущерба, возникшего в результате утилизации товара, принадлежащего Истцу на основании договора поставки №45 от 04.12.2017, в размере 166 984 руб.

Определением от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Данфос» (далее – «ООО «Данфосс») и общество с ограниченной ответственностью «Холодильщик-Н» (далее – «ООО «Холодильщик-Н»).

Определением от 18.03.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Специалист» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Губернские оценщики» ФИО4

Определением от 06.05.2020 в связи с окончанием срока проведения экспертизы и направлением экспертного заключения в суд производство по делу № А27-13587/19 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца и Ответчика присутствуют в судебном заседании 26.06.2020; третьи лица явку представителей в судебное заседание 26.06.2020 не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей, не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения присутствующих в заседании представителей Истца и Ответчика рассматривает исковые требования ООО «Авексима Сибирь» о возмещении ущерба в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

ООО «Авексима Сибирь» в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, мотивируют заявленные требования ссылками на статьи 506, 516, пункт 1 статьи 518, статью 475, пункт 2 статьи 476, пункт 3 статьи 477, а также на статьи 15, 309, 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ), указывая на то, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце, а по его истечении – на покупателе; полагают, что гарантийный период к моменту подачи искового заявления не истек.

В обоснование данного довода Истец ссылается на то, что согласно пункту 8 Паспорта на компрессор герметичный спиральный, Тип SH, Модификация 184A4ALC, гарантийный срок эксплуатации и хранения составляет 12 месяцев с даты продажи, указанной в транспортных документах, или 18 месяцев с даты производства. При этом, компрессор спиральный Danfoss, модель SH184A4ALC, №EF2502606286 был получен Истцом от Поставщика 15.05.2018 согласно счет-фактуре № 56 от 08.05.2018.

Помимо изложенного, Истец указывает на то, что, поскольку Товар был возвращен Поставщику в течение гарантийного срока, Ответчик как Продавец должен отвечать за все недостатки товара, независимо от того, кто является гарантом качества товара. При этом, Истец усматривает вину Ответчика в том, что последний без согласования с Истцом передал товар на экспертизу в сервисный центр ООО «Данфосс».

После проведения экспертизы, о проведении которой и результатах, Поставщик должен был уведомить Покупателя, товар должен был быть возвращен Покупателю. Вместо этого спорный товар был утилизирован, вследствие чего, Поставщик, по мнению Истца, в отсутствие правовых на то оснований неосновательно приобрел за счет Покупателя имущество – денежные средства в размере 166 984 руб., то есть на стороне Поставщика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Покупателю. В связи с чем, Истец просит суд возместить причиненный ему вред.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 04.12.2017 №45 качество товара должно соответствовать требованиям, предусмотренным для данного вида Товара. В необходимых случаях качество Товара должно подтверждаться сертификатом, выданным предприятием-изготовителем, либо уполномоченным на то органом.

Согласно паспорта на компрессор герметичный спиральный, Тип DSH, Модификация 184A4ALA. Код материала: 120Н1222, пункт 5 гарантийные обязательства: Изготовитель/продавец гарантирует соответствие компрессора герметичного техническим требованиям при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации; гарантия на изделие может считаться аннулированной и не имеющей силы в следующих случаях, в частности: любое отклонение от рекомендованных правил установки, эксплуатации или технического обслуживания. Выяснение причин выхода из строя компрессора производится специальной экспертной комиссией. В случае выхода из строя компрессора в результате заводского дефекта ООО «Данфосс» компенсирует Покупателю стоимость компрессора.

Между тем, по результатам проведенной экспертизы Danfoss, согласно Отчета о проведении технической экспертизы №CR 3508-18 обнаружено полное разрушение как подвижной, так и не подвижной спиралей компрессора. В экспертизе указаны причины: натекание жидкого хладагента при работе компрессора (гидроудар), работа компрессора в условиях большой разности давления. Решение изготовителя: не является заводским дефектом.

С учетом указанных обстоятельств Ответчик настаивает на том, что обязательства по поставке товара надлежащего качества исполнил в полном объеме; при этом, Ответчик не осуществлял проектирование участка установки оборудования, подбор компрессора, его монтаж, обслуживание и пусконаладочные работы и не может отвечать за действия третьих лиц при монтаже данного оборудования. Согласно проведенной экспертизе и повторном анализе ситуации изготовителем оборудования однозначно указано на нарушения при подборе оборудования для данных условий эксплуатации, а также ошибки монтажа на трубопроводе. Иного экспертизой и повторным анализом ситуации не установлено.

Помимо изложенного Ответчик обращает внимание суда, на то, что Истец, переговоры и переписку, в том числе касающуюся проведения экспертизы, обсуждение результатов экспертизы оборудования и условий эксплуатации оборудования на объекте вел непосредственно с предприятием изготовителем компрессора, минуя Ответчика, что подтверждается представленными ООО «Данфосс» документами, по запросу Ответчика. В этот период претензии в адрес Ответчика от Истца не поступали.

В то же время, после получения мотивированного отказа от изготовителя оборудования в гарантийном обслуживании, Истец намерен получить удовлетворение своих требований со стороны Поставщика, при этом оборудование, согласно сервисной политике изготовителя было утилизировано, так как Истец не обратился в установленный срок с запросом на возврат этого оборудования.

В связи с чем, Ответчик считает, что им документально подтверждено, что недостаток товара возник после передачи товара Истцу и, как установлено экспертизой предприятия-изготовителя оборудования, это произошло вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации оборудования и ошибок при его монтаже.

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, исключают возможность возложения на него ответственности за причинение убытков Истцу.

Подробнее возражения ООО «Специалист» изложены в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Данфосс» в письменном отзыве подтверждает, что на основании поступившего от ООО «Специалист» акта рекламации ООО «Данфосс» была проведена экспертиза, по результатам которой был составлен отчет №CR 3508-18, имеется в материалах дела, приложение №13 к Исковому заявлению. Случай признан не гарантийным.

При этом, отчет №CR 3508-18 со стороны ООО «Авексима Сибирь» не оспаривался.

В дальнейшем от ООО «Авексима Сибирь» было получено письмо №16-1018 от 07.11.2018 с пояснениями о монтаже спорного товара, со стороны ООО «Данфосс» был направлен ответ б/н от 14.12.2018.

Согласно сервисной политике ООО «Данфосс» (для клиентов доступна к ознакомлению на официальном сайте ООО «Данфосс»: www.danfoss.com) при признании случая не гарантийным возврат оборудования производится на основании запроса от собственника, оборудование которого передано на экспертизу. В противном случае по истечении 30 дней с даты направления отчета переданное оборудование утилизировано (последний абзац раздела «Процедура возврата и проведения экспертизы» сервисной политики ООО «Данфосс», Приложение 1).

Запросов на возврат оборудования в ООО «Данфосс» не поступало.

Руководствуясь вышеуказанной политикой, оборудование, переданное ООО «Авексима Сибирь» на экспертизу, было утилизировано.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца, указанные в исковом заявлении, ООО «Данфосс» считает неподлежащими удовлетворению.

ООО «Холодильщик-Н», будучи авторизованным сервисным партнером по технической диагностике герметичных компрессоров производства компании «Данфосс» на территории Российской Федерации, уполномоченным проводить экспертизу и вскрытие указанных выше компрессоров на основании договора от 01.01.2018 и сертификата указанной компании, в письменном отзыве поддерживает возражения ООО «Данфосс», указывая, что недостаток товара возник после его передачи Истцу в процессе эксплуатации. Данный факт установлен и подтверждается Отчетом о проведении технической экспертизы DANFOSS, с выводом о нарушениях Истцом правил эксплуатации оборудования, а также ошибок при его монтаже. В связи с чем, ООО «Холодильщик-Н» настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца, мотивированных ссылкой на пункт 2 статьи476 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

04.12.2017 между ООО «Авексима Сибирь» (Покупатель) и ООО «Специалист» (Поставщик) был заключен Договор поставки №45 в отношении оборудования – Danfoss compressor mod.№ SH184A4ALC (далее – «Товар», «Оборудование»).

13.03.2018 Поставщиком Покупателю был выставлен счет №170 на оплату товара «Danfoss compressor mod.№ SH184A4ALC».

Выполнение Покупателем взятых на себя обязательств по оплате товара в рамках вышеуказанного договора подтверждается платежными поручениями №2046 от 24.04.2018 (оплата 60% в размере 100 190 руб. 40 коп.) и платежным поручением №2934 от 27.06.2018 (оплата оставшихся 40% в размере 66 793 руб. 60 коп.).

15.05.2018 согласно счет-фактуре от 08.05.2018 №56 Покупатель получил от Поставщика компрессор спиральный Danfoss, модель SH184A4ALC, №EF2502606286.

13.06.2018 компрессор Danfoss, модель SH184A4ALC, №EF2502606286 перестал функционировать. При проведении внешнего осмотра было установлено, что компрессор не создает рабочего давления для подачи фреона в систему кондиционирования воздуха, о чем 23.06.2018 Комиссией Покупателя был составлен акт о неисправности компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, №EF2502606286.

Письмом от 25.07.2018 №02-714 Покупатель уведомил Поставщика о неисправности компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, №EF2502606286 и просил произвести осмотр и замену оборудования.

30.07.2018 компрессор Danfoss, модель SH184A4ALC, №EF2502606286 был отправлен ООО «Деловые линии» Поставщику, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 30.07.2018 №18- 00481018751.

Поставщик – ООО «Специалист» отправил компрессор Danfoss, модель SH184A4ALC, №EF2502606286 производителю ООО «Данфосс».

В ноябре 2018 года Покупателем был получен отчет ООО «Данфосс» о проведении технической экспертизы №CR3508-18 от 02.08.2018, согласно которому «по результатам осмотра компрессора обнаружено полное разрушение как подвижной, так и не подвижной спиралей. Возможные причины: натекание жидкого хладагента при работе компрессора (гидроудар), работа компрессора в условиях большой разности давления. Решение: не является заводским дефектом».

Покупатель не согласился с заключением указанной технической экспертизы №CR3508-18 от 02.08.2018 и направил в ООО «Данфосс» письмо от 07.11.2018 №16-1018 с просьбой провести повторный анализ ситуации с указанным компрессором, для чего сотрудником Покупателя ФИО5 была предоставлена спецификация с условиями и параметрами, при которых данный компрессор эксплуатировался, запускался/отключался, а также предоставлены необходимые фотографии.

14.12.2018 ООО «Данфосс» повторно рассмотрел ситуацию с компрессором и направил Истцу ответ, в котором подробно указал причину разрушения спиралей компрессора, а именно: «гидроудар», произошедший в результате неверного подбора оборудования для данных условий эксплуатации, а также ошибки монтажа на трубопроводе.

26.03.2019 Покупателем от ООО «Данфосс» получен Акт утилизации от 02.10.2018, согласно которому компрессор Danfoss, модель SH184A4ALC, №EF2502606286, был утилизирован «способом переработки (разборки на компоненты, сортировка отходов с последующей переработкой вторичного сырья и захоронением опасных отходов)».

22.02.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №03-151 с требованием заменить/произвести ремонт или вернуть денежные средства за поставленное оборудование.

05.03.2019 Истцом был получен ответ на претензию, согласно которой Поставщик выполнил свои обязательства перед Покупателем в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Истцом настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Одновременно, пункт 1 статьи 476 ГК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, согласно пункту 2 этой же статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а статья 477 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено, что поломка произошла в период гарантийного срока обслуживания компрессора. Вместе с тем, Истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из паспорта на компрессор герметичный спиральный, Тип DSH, Модификация 184A4ALA. Код материала: 120Н1222, пункт 5 гарантийные обязательства: Изготовитель/продавец гарантирует соответствие компрессора герметичного техническим требованиям при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации; Гарантия на изделие может считаться аннулированной и не имеющей силы в следующих случаях, в частности: любое отклонение от рекомендованных правил установки, эксплуатации или технического обслуживания. Выяснение причин выхода из строя компрессора производится специальной экспертной комиссией. В случае выхода из строя компрессора в результате заводского дефекта ООО «Данфосс» компенсирует Покупателю стоимость компрессора.

Данный паспорт на компрессор герметичный спиральный, Тип DSH, Модификация 184A4ALA. Код материала: 120Н1222 выдан ООО «Данфосс» и закрепляет, соответственно, обязательства ООО «Данфосс» в качестве изготовителя и продавца указанной продукции. При этом, договор поставки от 04.12.2017 №45, заключенный между Истцом и Ответчиком не содержит условий о гарантии, лишь закрепляя в пункте 1.1 правило о том, что в необходимых случаях качество товара должно подтверждаться сертификатом, выданным предприятием-изготовителем, либо уполномоченным на то органом.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

С одной стороны, исходя из буквального толкования договора поставки и приложенного к нему паспорта изготовителя данной продукции, гарантийные обязательства возложены не на ООО «Специалист», а на ООО «Данфосс».

С другой стороны, данные обязательства обусловлены соблюдением Покупателем рекомендованных Изготовителем/Продавцом правил установки, эксплуатации или технического обслуживания.

Однако из материалов дела усматривается, что Покупателем указанные требования соблюдены не были, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

02.08.2019 на экспертизу в ООО «Холодильщик-Н», являющийся авторизированным сервисным партнером по технической диагностике герметичных компрессоров производства компании «DANFOSS» на территории Российской Федерации, уполномоченным проводить экспертизу и вскрытие указанных компрессоров, через транспортную компанию ООО «Деловые линии» в сопровождении представителя ООО «Специалист» от Истца поступил компрессор герметичный модель SH184A4ALC, серийный номер JA2503753118 (далее – «Компрессор»).

В тот же день ООО «Холодильщик-Н» проведен осмотр, с фотографированием, компрессора на предмет выявления повреждения лакокрасочного покрытия, следов удара, проверки смазки, проверки сопротивления обмотки, разборка корпуса, путем распила корпуса компрессора для извлечения внутренних частей и узлов в целях определения причин выхода оборудования из строя. По результату проведения экспертизы ООО «Холодильщик-Н» составлен отчет о проведении технической экспертизы №CR с заключением о возможных причинах: разрушение спиралей в результате гидроудара и решением направить фотоотчет в ООО «Данфосс».

В дальнейшем ООО «Холодильщик-Н» от «DANFOSS» был получен отчет о проведении технической экспертизы №CR 3508-18, из которого следовало, что в ходе проведения экспертизы было обнаружено полное разрушение как подвижной, так и не подвижной спиралей компрессора. Причина: натекание жидкого хладагента при работе компрессора (гидроудар), работа компрессора в условиях большой разности давления.

После проведения диагностики (после вскрытия компрессора) компрессор является неремонтопригодным в связи с тем, что он является герметичным компрессором, т.е. такой компрессор не может быть восстановлен или отремонтирован. По результатам экспертизы ООО «Данфосс» принимает решение о замене компрессора на новый, если случай признается гарантийным или об отказе в замене, если случай признан не гарантийным.

Не согласившись с результатами экспертизы, Истец самостоятельно направил письмо в ООО «Данфосс» о необходимости проведения повторного анализа ситуации с компрессором, технические специалисты Истца предоставили дополнительную информацию и фотографии с места его установки и условиями, при которых данный компрессор эксплуатировался.

Повторно проанализировав ситуацию с компрессором специалисты ООО «Данфосс» пришли к выводу, что оборудование подобрано не корректно и не может эксплуатироваться в данных условиях, в результате чего произошел «гидроудар», кроме того обнаружены ошибки на трубопроводе, в виде отсутствия маслосъемных и маслозапорных петель; является гарантийным случаем, брак в оборудовании не обнаружен.

Материалами дела подтверждено, что Истец в установленные сроки за возвратом остатков компрессора не обращался. В связи с этим 02.10.2018 согласно пункту 5 «утилизация» паспорта компрессора и на основании регламента DANFOSS остатки компрессора были утилизированы способом переработки (разборка на компоненты, сортировка отходов с последующей переработкой последующего сырья и захоронением опасных отходов). Работы выполнены в полном объеме. Компонентов, содержащих драгметаллы, не обнаружено. Деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшего использования в оборудовании нет, о чем 02.10.2018 комиссией ООО «Холодильщик-Н» составлен акт об утилизации.

Таким образом, указанные обстоятельства, с одной стороны, исключают возможность проведения экспертизы по вопросу причины выхода компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, №EF2502606286, из эксплуатации по состоянию на 13.06.2018, а, равно как и по вопросу наличия (отсутствия) производственных дефектов у указанного оборудования, ввиду его полной утилизации.

С другой стороны, требования о компенсации стоимости указанного оборудования, утилизированного, по мнению, Истца без его согласия, могут быть предъявлены лицам, осуществившим указанную утилизацию – ООО «Данфосс» и ООО «Холодильщик-Н».

Что касается требований о возмещении стоимости указанного оборудования в рамках гарантии на него, то данное требование в соответствии с паспортом паспорт на компрессор герметичный спиральный, Тип DSH, Модификация 184A4ALA. Код материала: 120Н1222, могло быть предъявлено, как было указано выше, к ООО «Данфосс», являющемуся согласно указанному паспорту Изготовителем/Продавцом данного компрессора.

Вместе с тем, исковые требования к ООО «Холодильщик-Н» либо к ООО «Данфосс» Истцом заявлены не были, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить предмет заявленных требований и субъектный состав ответчиков.

Как следует из пояснений представителя Истца в судебном заседании 26.06.2020 требования ООО «Авексима Сибирь» к ООО «Специалист» обусловлены ненадлежащим выполнением последним своей обязанности по уведомлению Истца о передаче компрессора герметичного спирального, Тип DSH, Модификация 184A4ALA, Код материала: 120Н1222, - в авторизованный сервисный центр по технической диагностике герметичных компрессоров производства компании «DANFOSS» на территории Российской Федерации – ООО «Холодильщик-Н».

Ответчик, несмотря на наличии в материалах дела последующей переписки ООО «Авексима Сибирь» и ООО «Данфосс» по вопросу проведения экспертизы о причинах выхода оборудования из строя, факт уведомления Истца о передаче оборудования в ООО «Холодильщик-Н» не подтвердил, что свидетельствует о нарушении им обязательств по договору в указанной части.

Однако, ответственность ООО «Специалист» в рамках нарушения указанных обязательств ограничивается реальной стоимостью оборудования на момент его передачи ООО «Холодильщик-Н». С учетом необходимости установления такой стоимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Губернские оценщики» ФИО4; эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), что подтверждается текстом определения суда и письменной распиской эксперта.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость товара (компрессор DANFOSS модель SH184A4ALC) как целостного оборудования, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставщику - обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для направления данного оборудования на экспертизу производителю в техническом состоянии на 02.08.2018?

Для ответа на указанный вопрос в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела №А27-13587/2019.

По итогам проведения экспертизы суду было представлено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость товара компрессора (DANFOSS модель SH184A4ALC) как целостного оборудования, переданного ООО «Авексима Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставщику – ООО «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для направления данного оборудования на экспертизу производителю в техническом состоянии на 02.08.2018, составляет 4 233 руб.

С учетом заявленных Истцом возражений относительно результатов указанной экспертизы на основании заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта №01-04-20 от 29.04.2020, произведенного экспертом ФИО4, подготовленного негосударственной судебно-экспертной организацией Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири», эксперт ФИО4 был заслушан в судебном заседании 26.06.2020, указанным лицом даны пояснения по порядку проведения экспертизы, использованных методах исследования.

По итогам пояснений эксперта, с учетом доводов и возражений сторон суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы с учетом предложенных Истцом вопросов ввиду отсутствия необходимости установления рыночной стоимости спорного оборудования в технически исправном состоянии с учетом его эксплуатации в период с 15.05.2018 по 13.06.2018 (исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, на стороне Ответчика); наличия в деле экспертного заключения по вопросу рыночной стоимости сорного оборудования по состоянию на 02.08.2018 в технически не исправном состоянии; а также в силу невозможности установления причин вывода спорного оборудования из эксплуатации по состоянию на 13.06.2018 ввиду полной утилизации спорного оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом имеющегося в деле экспертного заключения о рыночной стоимости компрессора (DANFOSS модель SH184A4ALC), переданного ООО «Авексима Сибирь» ООО «Специалист» в техническом состоянии на 02.08.2018, согласно которому такая стоимость составляет сумму в размере 4 233 руб., суд приходит к выводу о том, что размер ответственности поставщика за ненадлежащее выполнение обязанности по уведомлению покупателя о передаче оборудования в сервисный центр на экспертизу ограничен указанной суммой.

Основания для удовлетворения остальной части заявленных ООО «Авексима Сибирь», по мнению суда отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Авексима Сибирь» при подаче настоящего искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 4 223 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Драпезо В.Я.