Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А56-38085/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38085/2015
23 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения по делу

заявитель: ООО «План Б»

должник: ЗАО «Стройкомплект» (ИНН<***>, ОГРН <***>; адрес: 191014, <...> лит.Б)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

- от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2017,

- от временного управляющего: представитель ФИО4 по доверенности 01.04.2019,

- от иных лиц: представители кредиторов ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО5 по доверенности от 16.03.2018, ООО «Эльбрус» - ФИО6 по доверенности от 10.06.2019,

установил:

ООО «АктивЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Стройкомплект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу №А56-38085/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект».

Определением от 25.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу №А56-38085/2015.

Определением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «АктивЭнергоМонтаж» во введении наблюдения в отношении ЗАО «Стройкомплект», оставил заявление ООО «АктивЭнергоМонтаж» без рассмотрения.

Поскольку заявление ООО «АктивЭнергоМонтаж» рассмотрено судом, однако никакая процедура в отношении ЗАО «Стройкомплект» не введена, суд назначил судебное заседание по заявлению ООО «РемДорСтрой» о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом), обратившегося в суд позднее первого заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 производство по делу №А56-38085/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект» приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 производство по делу №А56-38085/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «РемДорСтрой» во введении наблюдения в отношении ЗАО «Стройкомплект», оставил заявление ООО «РемДорСтрой» без рассмотрения.

23.05.2016 ООО «АктивЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2016 суд принял заявление ООО «АктивЭнергоМонтаж» к производству, определив назначить дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «АктивЭнергоМонтаж» после проверки обоснованности требований ООО «РемДорСтрой», ранее обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку заявление ООО «РемДорСтрой» рассмотрено судом, однако никакая процедура в отношении ЗАО «Стройкомплект» не введена, суд определением от 20.06.2018 назначил судебное заседание по заявлению ООО «АктивЭнергоМонтаж» о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом), обратившегося в суд позднее второго заявителя.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2019, суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «АктивЭнергоМонтаж» на ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2019, заявитель ООО «Вектор» по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Стройкомплект» заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ООО «План Б»; в отношении ЗАО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2019.

Рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 15.08.2019.

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе отчет временного управляющего, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с реестром требований кредиторов и материалами по собранию, иные документы, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

От саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную первым собранием кредиторов.

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего отчитался о проделанной работе и поддержал заявленное ранее ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представитель заявителя ООО «План Б» в судебное заседание явился, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «План Б» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.08.2019. Против введения конкурсного производства возражал, по тем мотивам, что не ознакомлен с отчетом и документами, представленными временным управляющим, решения первого собрания кредиторов полагает незаконными, поскольку они приняты с нарушением процедуры проведения собрания, по существу решений первого собрания указывает на то, что ООО «План Б» планировало предложить дополнительные требования к кандидатуре управляющего. В силу чего полагает введение конкурсного производства преждевременным.

Представитель должника ЗАО «Стройкомплект» в судебном заседании также возражал против открытия конкурсного производства по мотивам, аналогичным приведенным ООО «План Б», просил отложить судебное заседание в связи с тем, что им также подано заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.08.2019. Полагает рассмотрение вопроса по существу введения следующей процедуры банкротства невозможным до судебной оценки законности первого собрания кредиторов должника.

Представитель кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержал ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, возражал против приостановления производства по делу и отложения судебного заседания. Пояснил, что является мажоритарным кредитором должника, на первом собрании кредиторов 09.08.2019 присутствовал и полагает, что оно проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве, а заявления об оспаривании решений этого собрания, поданные должником и ООО «План Б», являются необоснованными и направлены, по существу, на затягивание процесса введения следующей процедуры банкротства в отношении должника, вопреки воле кредиторов, присутствовавших на первом собрании 09.08.2019. Доводы ООО «План Б» о невозможности ознакомления с материалами по собранию полагает неподтвержденными надлежащими доказательствами. Также настаивал, что в любом случае, ООО «План Б», обладающий в среднем количеством голосов на собрании 17 млн.руб., не мог ни при каких обстоятельствах повлиять на решения, принятые первым собранием, ввиду того, что количество голосов ПАО «Банк «Санкт-Петербург» составляет 1,7 млрд.руб., то есть данный кредитор является мажоритарным. При таких обстоятельствах оспаривание ООО «План Б» и должником решений первого собрания не имеет существенного значения для разрешения вопроса о введении конкурсного производства. Должник и ООО «План Б» при этом доводов о наличии объективных препятствий для введения процедуры конкурсного производства не привели.

Представитель кредитора ООО «Эльбрус» поддержал ходатайство временного управляющего о введении конкурсного производства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «План Б» о приостановлении производства по делу, суд установил следующее.

Основанием для приостановления производства по делу согласно ходатайству является абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, а именно невозможность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект» до разрешения обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «План Б» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «Стройкомплект» от 09.08.2019.

Участвующие в судебном заседании представители выразили свое отношение к данному ходатайству следующим образом.

Представитель должника против удовлетворения ходатайства не возражал. Представитель временного и управляющего и Банка просили в удовлетворении ходатайства отказать. Представитель ООО «Эльбрус» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в суде другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Материалами дела установлено, что заявления ООО «План Б» и должника о признании незаконными решений первого собрания кредиторов, поступили в суд 14.08.2019, на дату судебного заседания 15.08.2019, вопрос о его принятии к производству судом не разрешен, пятидневный срок согласно части 1 статьи 127 АПК РФ для рассмотрения вопроса о принятии заявления не истек.

В силу изложенного, суд оценивает доводы ООО «План Б» и должника о нарушениях допущенных при проведении и организации собрания, в рамках настоящего судебного заседания.

В данном случае, доводы ООО «План Б» и должника о незаконности решений первого собрания кредиторов сводятся к несоблюдению процедуры проведения собрания.

А именно, 19.07.2019 временный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Стройкомплект», назначенного на 02.08.2019. В день проведения первого собрания кредиторов - 02.08.2019, временный управляющий ФИО7 не явился, его представитель сообщил о его временной нетрудоспособности и объявлении перерыва в связи с болезнью временного управляющего на 09.08.2019, что подтвердили явившиеся на собрание кредиторов 02.08.2019 представитель кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» и представитель должника. Кроме того, как установлено материалами дела, 02.08.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение №4025588, в котором временный управляющий ФИО7 сообщил о перерыве в проведении собрания, назначенного на 02.08.2019г. до 09.08.2019г. в 15.00 по тому же адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕФРСБ.

Однако, представители кредитора ООО «План Б» и должника полагают, что новая дата проведения первого собрания кредиторов Должника не могла быть назначена ранее 17 августа 2019, а собрание, проведенное 09.08.2019, - проведено с нарушением установленной процедуры, в отсутствие надлежащего уведомления кредиторов и иных заинтересованных лиц.

При этом, представители ООО «План Б» и должника пояснили, что представитель ООО «План Б» не присутствовал в месте проведения собрания ни 02.08.2019, ни 09.08.2019, тогда как представитель должника, кредиторов ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФНС России присутствовали 02.08.2019 и 09.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Норма пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит положений, касающихся порядка уведомления кредиторов о перерыве в собрании кредиторов, о первоначальной дате проведения которого был надлежащим образом уведомлен по правилам пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не содержат прямого запрета на совершение действий по объявлению перерыва в проведении собрания кредиторов, временный управляющий с учетом наличия к тому оснований не был лишен права объявить перерыв.

Перерыв в собрании кредиторов объявлен временным управляющим посредством размещения в ЕФРСБ сообщения от 02.08.2019 № 4025588.

В материалы дела представлены копии уведомлений в ЕФРСБ от 19.07.2019 и от 02.08.2019, факт надлежащего извещения кредиторов о первоначальной дате собрания- 02.08.2019, заявителями не оспаривается, в силу чего, следует признать несостоятельными доводы ООО «План Б» и должника о проведении первого собрания кредиторов с нарушением порядка надлежащего извещения лиц.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав ООО «План Б» и должника, поскольку представитель должника присутствовал по месту проведения собрания и 02.08.2019, и 09.08.2019. Кредитор же ООО «План Б», будучи извещенным о проведении собрания 02.08.2019 (факт своего извещения об этой дате не отрицает), по месту проведения собрания не явился, тем самым намерения на реализацию своего права на участие в первом собрании кредиторов не выразил. В силу чего, довод кредитора о нарушении прав ненадлежащем извещением его о перерыве в собрании кредиторов, на которое он изначально не явился, отклоняется судом.

Представитель должника также не привел в ходатайстве об отложении иных доводов, отличных от доводов кредитора ООО «План Б». Указанное ходатайство об отложении также поддержано ООО «План Б», который указал на то, что ему не была дана возможность ознакомиться с материалами по собранию и отчетом временного управляющего, судом отклоняются, поскольку участвующие в деле лица не отрицают факт публикаций в ЕФРСБ сообщений относительно проведения первого собрания кредиторов, где также размещены контактные данные временного управляющего, а также порядок ознакомления с материалами по собранию.

Вместе с тем, ООО «План Б» доказательств обращения к временному управляющему с просьбой об ознакомлении с материалами по собранию, и отказа в таком ознакомлении, не представило. Представитель должника, согласно его пояснениям, а также представленным в дело материалам первого собрания кредиторов, на собрании присутствовал.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В отсутствие доказательств препятствования заявителю в осуществлении его прав на ознакомление с материалами по собранию кредиторов, отложение судебного заседания или приостановление производства по делу на этом основании представляется необоснованным.

Кроме того, судом учтено, что согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве), количество голосов ПАО «Банк «Санкт-Петербург», присутствовавшего на первом собрании кредиторов от 09.08.2019, составляет 97,45% от общего числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу чего, объективная возможность принятия собранием кредиторов иных решений, даже в случае присутствия на собрании кредитора ООО «План Б» , отсутствует.

Судом также учтено, что в настоящем судебном заседании возражений по существу принятых кредиторами решений, имеющих значение для рассмотрения ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства, а также для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, не заявлено. Мотивов, по которым ООО «План Б» и должник полагают необоснованным введение конкурсного производства при изложенных обстоятельствах, не приведено. Возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процедуры организации и проведения первого собрания кредиторов от 09.08.2019.

С учетом вышеизложенного, из приведенных ООО «План Б» и должником доводов суд не усматривает оснований для отмены решений, принятых на первом собрании кредиторов, следовательно, отсутствуют и основания для отложения либо приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах отложение либо приостановление производства по делу не является целесообразным и обоснованным, влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении и приостановлении производства.

Доводы ООО «План Б» и должника о невозможности введения конкурсного производства ввиду оспаривания первого решения собрания кредиторов также отклоняются судом.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав мнение явившихся представителей, суд установил следующее.

В ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда включены требования кредиторов на общую сумму в размере 1 800 374 268,30 руб., из них 20 619 686,73 руб. – основная задолженность с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, 1 712 849 788,24 руб. – основанная задолженность с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, 43 208 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 23 696 793,33 руб. – требования в части неустойки, штрафов, пени.

Указанные обязательства превышают 300 000 руб. и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 на основании годовой бухгалтерской отчетности за указанный период. В связи с непередачей по запросу временного управляющего в полном объеме первичной документации руководителем должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме временным управляющим не осуществлен.

Согласно представленной по запросам временного управляющего информации из государственных регистрирующих органов, у должника выявлено зарегистрированное за ним имущество.

Согласно данным бухгалтерского баланса у должника выявлены активы в виде имущества балансовой стоимостью 1 342 882 тыс. руб., при этом размер пассивов составил 2 276 141 тыс. руб. В связи с непередачей в полном объеме руководителем должника первичных документов, установить действительное наличие и стоимость указанного имущества в рамках процедуры наблюдения временному управляющему не представилось возможным.

По результатам анализа имеющихся документов временным управляющим сделан вывод о том, что продолжение деятельности должника в существующем виде нецелеосообразно, при этом у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий пришел к выводу о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом введения процедуры конкурсного производства.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличия оспоримых сделок должника временным управляющим выявлены оспоримые сделки, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Выводы временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Первое собрание кредиторов состоялось 09.08.2019, в нем приняли участие представители конкурсных кредиторов с общей суммой требований с правом голоса в размере 1 721 313 062,98 руб., что составляет 98,135 % общего числа голосов. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и единогласно решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, следует признать, что в ходе наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В том числе, такие доводы отсутствуют и в возражениях ООО «План Б» и должника.

На основе оценки материалов и обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства арбитражный суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов приняло решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Якoвлeву Oльгу Aнaтoльевну, члена СРО ААУ «Паритет», которая представила информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указанная мотивированная информация обоснована документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах ФИО8 может быть утверждена конкурсным управляющим с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд указывает фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяя при этом процентов.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 52, 53, 75, 124, 126-127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство должника ЗАО «Стройкомплект» об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ООО «План Б» о приостановлении производства по делу отклонить.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Стройкомплект».

Признать ЗАО «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191014, <...> лит.Б) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Стройкомплект» Якoвлeву Oльгу Aнaтoльевну (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 194, адрес для направления корреспонденции: 193232, г. Сaнкт-Пeтеpбypг, ул. Tельмaнa. д. 42, корп. 2, кв. 18), члена СРО ААУ «Паритет».

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 12 февраля 2020 года на 16 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 50/52, зал №208.

Конкурсному управляющему:

- принять меры к опубликованию сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- представить в Арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ЗАО «Стройкомплект» в пользу ООО «План Б» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Голоузова О.В.