Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А12-1470/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-1470/2019

«27» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 182 от 31.03.2018 в размере 167 048,84 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 182 от 31.03.2018 (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Краснооктябрьском районе Волгограда в 2018 году.

Согласно п. 6.1. Договора срок начала выполнения работ определен сторонами 31.03.2018, срок окончания – 01.10.2018 (включительно).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена контракта составляет 138 899 910 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 23.04.2018, подписанным представителями сторон, цена контракта снижена до 137 524 663,48 руб. без изменения предусмотренного объема работ.

Дополнительным соглашением № 5 к Договору от 02.11.2018, подписанным представителями сторон, в целях приведения условий финансирования в соответствие с дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 314/1-18 к Соглашению от 07.03.2018 №089/-18 «О предоставлении в 2018 году иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету Волгограда на реализацию мероприятий программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Волгоградской городской агломерации в рамках приоритетного проекта «безопасные и качественные дороги» стороны изложили Приложение № 2 к муниципальному контракту (Расчет стоимости работ) в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением № 7 к Договору от 15.11.2018, подписанным представителями сторон, цена контракта снижена до 135 764 043,56 руб. без изменения предусмотренного объема работ.

В соответствии с п. 12.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное выполнение работ, за взысканием которой, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, расчет спорной неустойки произведен истцом, исходя из цены контракта в 137 524 663,50 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, дополнительным соглашением № 7 к Договору от 15.11.2018, подписанным представителями сторон, цена контракта снижена до 135 764 043,56 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет взыскиваемой истцом неустойки является необоснованным, поскольку произведен без учета изменения цены контракта дополнительным соглашением № 7 к Договору от 15.11.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. № 1534 от 10.10.2018 направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 131 686 887,94 руб. Указанное письмо получено истцом 10.10.2018.

Истец в ответ на указанное письмо письмом исх. № 3690/04 от 13.10.2018 отказал истцу в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, мотивировав свое решение тем, что по состоянию на 10.10.2018 дополнительное соглашение от 31.10.2018 № 314/1-18 к Соглашению от 07.03.2018 №089/-18 «О предоставлении в 2018 году иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету Волгограда на реализацию мероприятий программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Волгоградской городской агломерации в рамках приоритетного проекта «безопасные и качественные дороги» в части изменения лимитов финансирования по отдельным объектам в пределах заключенных муниципальных контрактов не подписано.

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленных в его адрес ответчиком письмом исх. № 1534 от 10.10.2018, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В таком случае, начисление истцом неустойки за несвоевременное выполнение работ без учета факта их выполнения на сумму 131 686 887,94 руб. после 10.10.2018 суд признает неправомерным.

Кроме того, как следует из представленных в материалах дела доказательств, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.11.2018 на сумму 133 859 644,36 руб. и от 30.11.2018 на сумму 135 324 918,79 руб.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованный расчет неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ по Договору должен выглядеть следующим образом:

13 734 570,45 руб. (135 764 043,56 руб. – 122 029 473,11 руб.) х 8 дней (с 02.10.2018 по 09.10.2018) х 7,75% /300 = 28 384,78 руб.

4 077 155,62 руб. (135 764 043,56 руб. – 131 686 887,94 руб.) х 40 дней (с 10.10.2018 по 18.11.2018) х 7,75% /300 = 42 130,61 руб.

1 904 398,20 руб. (135 764 043,56 руб. - 133 859 644,36 руб.) х 11 дней (с 19.11.2018 по 29.11.2019) х 7,75%/300 = 5 411,67 руб.

Таким образом, обоснованный размер неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ по Договору составляет 75 927,06 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела доказательств, на протяжении всего срока выполнения работ по Договору представителями сторон составлялись акты комиссионного обследования, в соответствии с которыми ответчику указывалось на необходимость выполнения дополнительных работ.

Кроме того, дополнительное соглашение № 5 к Договору, которым стороны изложили Приложение № 2 к муниципальному контракту (Расчет стоимости работ) в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению было подписано только 02.11.2018.

Между тем, как следует Расчета стоимости работ, являющегося Приложением № 1к дополнительному соглашению № 5 к Договору, им существенно перераспределена (в пределах цены Контракта) пообъектная стоимость выполнения работ, как в сторону ее уменьшения, так и в сторону увеличения.

При этом, указанное обстоятельство, по мнению суда, оказало влияние на время изготовления соответствующей первичной документации, оформляющей факт производства работ, их объем и стоимость в соответствии с условиями Договора, а следовательно, оказало влияние и на срок (в сторону увеличения) организации их окончательной приемки.

Необходимость подписания дополнительного соглашения № 5 к Договору от 02.11.2018, как следует из его содержания, связана с перераспределением лимитов бюджетного финансирования, т.е. зависела исключительно от воли истца.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнении работ по Договору возникла по вине обеих сторон, в связи с чем, снижает размер ответственности подрядчика до 37 963,53 руб.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суд удовлетворяет указанное ходатайство ответчика и снижает размер взыскиваемой неустойки до 31 000 руб., т.е. до уровня соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В таком случае, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 366 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 22,73% (37 963,53 руб. (без учета применения судом норм ст. 333 ГК РФ)/167 048,84 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) неустойку в размере 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 366 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов