Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-63767/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63767/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УК «ДонГИС» (местонахождение: 344082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «А Плюс Девелопмент» (местонахождение:196626, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.1-Н, ном. Части 248, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 617 400,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО «УК «ДонГИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А Плюс Девелопмент» о взыскании 350 000,00 руб. долга и 267 400,00 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15 348,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.07.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.08.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 25.07.2018 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

В связи с неполучением каких-либо дополнительных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «ДонГИС» (исполнитель, истец) и ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 2294/2016 от 26.12.2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с согласованным сторонами Приложением №1 к договору «Техническое задание», а заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 700 000,00 руб.

13.04.2017 исполнитель и заказчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № УК000146 на сумму 700 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора и соответствующим Приложением оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 350 000,00 руб. авансовый платеж – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- 350 000,00 руб. окончательный платеж – в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 27.04.2017

Как видно из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, оплатив только аванс, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составляет 350 000,00 руб.

Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату работ, которые были выполнены истцом, в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 350,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Рассчитав сумму неустойки за период с 28.04.2017 по 14.05.2018, истец просит взыскать 267 400,00 руб. Расчет судом проверен, признан правомерным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг от 11.05.2018 года, истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, представительство в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 14.05.2018.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «А Плюс Девелопмент» (местонахождение:196626, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.1-Н, ном. Части 248, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «УК «ДонГИС» (местонахождение: 344082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000,00 руб. задолженности, 267 400,00 руб. неустойки, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 15 348,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.