Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А75-1623/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1623/2020
05 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 466 498 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (далее – ответчик, заменённым определением суда от 14.07.2020) о взыскании 466 498 рублей убытков.

Определением суда от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 28 сентября 2020 г. в 14 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.09.2020 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца копии искового заявления.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика копии иска не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд отмечает, что с учетом времени нахождения дела в производстве суда и участия общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» в настоящем процессе первоначально в качестве третьего лица (определение от 10.04.2020, получено 22.04.2020), а затем ответчика (определение от 14 июля 2020 г.), указанное лицо, действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела и подготовить отзыв на иск. Кроме того, в арбитражном суде действует порядок ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Между тем ответчик свое право на ознакомление с материалами дела с целью подготовки к судебному заседанию и формирования своей позиции по делу не реализовал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, указанное заявителем обстоятельство не препятствовало его непосредственной явке и ознакомлению с материалами дела в судебном заседании.

С учётом вышеприведённого судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo, регистрационный номер <***> п/прицепа Цистерна, регистрационный номер <***> принадлежащихООО «Югспецтранс», и автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный номер <***>.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный номер <***> нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП механические повреждения получили автомобиль марки Volvo, регистрационный номер <***> п/прицеп Цистерна, регистрационный номер <***> застрахованные истцом по договорам страхования средств наземного транспорта № S2312/046/00299/8 (Volvo), № S2912/046/00243/8 от (Цистерна)от 26.04.2018.

Истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 866 498 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2019 № 63912,от 30.05.2019 № 68023.

Как указывает истец, АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, на основании норм закона об ОСАГО выплатилоАО «Альфастрахование» в порядке суброгации 400 000 рублей страхового возмещенияв пределах лимита ответственности.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СтройНефть» как к собственнику автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный номер <***> с иском о взыскании с последнего 466 498 рублей разницы между причиненным ущербом в сумме 866 498 рублей и лимитом страховой ответственности в сумме 400 000 рублей.

Установив, что на основании договора аренды автомобиль марки КАМАЗ, регистрационный номер <***> передан в пользование обществус ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» и на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании последнего, истец предъявил соответствующее требование арендатору и просит взыскать с ответчика 466 498 рублей причиненных убытков.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба установлен и обоснован надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документально, в том числе экспертными заключениями, платежными документами, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Поскольку полученное истцом страховое возмещение оказалось меньше размера фактически причиненного ущерба, он вправе требовать взыскания оставшейся суммы убытков.

Между тем, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ответчика ФИО2, управляющим автомобилем марки КАМАЗ (регистрационный номер <***>), Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» ответчик в процессе рассмотрения дела также не опроверг.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Компания СтройНефть».

Между тем, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СтройНефть»» (арендодатель) заключен договор аренды № 03/16-АТ (пролонгированный дополнительным соглашением №3 до 31.12.2019).

Одним из объектов аренды является автомобиль марки КАМАЗ, регистрационный номер <***>.

На момент ДТП (02.03.2019) договор аренды являлся действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Поскольку автомобиль марки КАМАЗ, регистрационный номер <***> на момент ДТП находился в фактическом владении и пользованииу общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис», последний несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчикак ответственности в виде взыскания убытков. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 466 498 рублей убытков.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 466 498 рублей – сумму убытков, а также12 330 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина