Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А82-9953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 03.11.2020г.)

Дело № А82-9953/2020
г. Ярославль
18 ноября 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 89649.07 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2020 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2020 г. установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлении к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 89 649 руб. 07 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнения договорных обязательств.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчику иск не признал, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, указал на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. Стороны извещены об объявлении перерыва путем проставления подписи в извещении о перерыве. Публикация о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва размещена на официальном информационном сайте (публикация 30.10.2020г. 11:45:56 МСК).

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик направил письменную позицию на иск, указал, что Приложение № 6 Контракта содержит, в том числе, обязательный к применению нормативно-технический документ - СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. Работы по устройству дорожной одежды и работы по пересечениям и примыканиям включают в себя также работы по укладке асфальтобетонных смесей. Выполнение отдельных видов работ по обустройству дороги возможно только после производства обязательных работ по укладке асфальтобетонных смесей на Объекте. Согласно п. 12.3.1. указанного норматива, Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С, т.е. укладка асфальтобетонных смесей в сырую погоду и во время выпадения осадков, не допускается. Предписанием Заказчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба», выраженном в Письме от 10.07.2019г. № 07-03/3065, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и требованиями п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением №1)», предписывающим производить укладку асфальтобетонных смесей в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С, Подрядчик АО «ГК «ЕКС» был письменно извещен о требовании Заказчика приостановить работы по укладке асфальтобетонной смеси в рамках исполнения Государственного контракта № 19-22/1 от 22.05.2019г. на выполнение работ на Объекте: «Ремонт автомобильной дороги Ярославль - Шопша в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области» с 10.07.2019г. до наступления благоприятных погодных условий. В связи с тем, что между теми же Сторонами: ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ГК «ЕКС» заключены также еще три аналогичных государственных контракта: № 19-22/2 от 22.05.2019г.; № 19-22/3 от 22.05.2019г.; № 19-22/4 от 30.05.2019г. по ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Ярославской области, то есть в пределах одного региона и одной климатической зоны с аналогичными неблагоприятными погодными условиями, работ, включающих в себя работы по укладке асфальтобетонных смесей, руководствуясь СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением №1)», Предписанием ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от 10.07.2019г. № 07-03/3065, ч. 1 ст. 716 ГК РФ, Заказчик был уведомлен о невозможности выполнения Подрядчиком работ и соответственно приостановке всех видов работ связанных с укладкой асфальтобетонных смесей в рамках указанных Контрактов в связи с неблагоприятными погодными условиями с 10.07.2019г. Письмом № 89 от 18.07.2019г., Подрядчиком, в связи с указанными выше обстоятельствами, работы по контракту были приостановлены и, ввиду отсутствия каких-либо указаний от Заказчика, возобновлялись при наступлении благоприятных погодных условий. В своих действиях Подрядчик руководствовался принципами добросовестности; условиями контракта, в т.ч. Приложением № 6 Контракта - СП 78.13330.2012; ст. 716 ГК РФ; текущим прогнозом погоды, размещаемой в сети «Интернет», на сайтах «Гисметео», «Яндекс-погода»; фактическими погодными условиями на Объекте. Согласно Справкам Ярославского ЦГМС № 10/05-16/83 от 13.09.2019г., № 10/05-16/95 от 24.10.2019г. о наличии осадков по Переславскому району Ярославской области, неблагоприятные погодные условия (дожди) на Объекте в Переславском муниципальном районе Ярославской области наблюдались: 18.07.2019г. - 21.07.2019г., 23.07.2019г. - 26.07.2019г., 31.07.2019г., 03.08.2019г. - 10.08.2019г., 14.08.2019г., 15.08.2019г., 18.08.2019г., 27.08.2019г., 05.09.2019г., 14.09.2019г., 16.09.2019г., 17.09.2019г., 20.09.2019г., 22.09.2019г., 30.09.2019г., Всего - 29 дней. Срок выполнение работ на Объекте: с 01.06.2019г. - 111 календарных дней. Заказчик неоднократно уведомлялся Подрядчиком о невозможности укладки асфальтобетонных смесей в сырую погоду во время дождей, что продолжение работ при таких погодных условиях повлечет выполнение работ с нарушением установленных обязательных требований к данным видам работ, в т.ч. СП 78.13330.2012, с учетом данных обстоятельств просил продлить срок завершения работ но Контракту. Таким образом, стороны на момент заключения контракта, исходя из среднестатистических показателей погодных условий, обосновано полагали, что осадки в июле, августе, сентябре 2019г. не будут препятствием для завершения работ по контракту. Подрядчик не имел реальной возможности завершить работы в сроки, определенные Контрактом, так как сам по себе характер работ на открытой местности не позволяет создать необходимые условия (защита от осадков), которые позволяли бы выполнять работы на значительной площади. В соответствии с разделом 13 Контракта, предусмотрена неустойка за нарушение Подрядчиком условий Контракта по качеству работ и по сроку их исполнения. Условия договора не содержат условия о том, что ответственность за существенное изменение контракта несет подрядчик. Также, согласно п. 13.14. Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. Подрядчиком соблюдался, установленный Приложением № 6 к Контракту, запрет на выполнение работ при соответствующих неблагоприятных погодных условиях, кроме того, Подрядчик уведомил Заказчика о не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок и приостановил работы (п. 9.25. Контракта), в связи с чем, просрочка выполнения работ на 29 дней не может быть признана нарушением Контракта стороной Подрядчика. Кроме этого, в Письме Заказчика №07-03/3286 от 24.07.2019г. «об изменении условий контракта», последний прямо указывает на необходимость неукоснительного соблюдения технологии производства работ в соответствии с действующей нормативной документацией. В связи с приостановкой подрядчиком работ срок окончания работ на Объекте должен быть продлен до 19.10.2019г. включительно. Ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком по срокам выполнения работ возникла с 20.10.2019 года. Таким образом, по мнению Ответчика, в случае признания судом обоснованности и правомерности требования истца, в том числе в их части, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 23 613,70 рублей, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его неподлежащим удовлетворению, так как оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ в данном случае не имеется: ответчик является юридическим лицом, вправе поручить представление своих интересов иному представителю. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 23.06.2020г., принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ярослав кой области от 26.06.2020г. в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчиком направлялись возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было удовлетворено судом. В судебном заседании представитель ответчика присутствовал, давал пояснения, судом объявлялся перерыв в целях представления ответчиком обобщенной позиции по спору, которая была представлена ответчиком в материалы дела. С учетом изложенного, суд считает, что ответчик имел возможность представления полного объема доказательства позиции и их представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2019г. между Государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 19-22/4, сог7ласно п.п. 1.1, 4.1, 6.1, 13.2 которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ремонт автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (5 этап). Цена Контракта составляет 1 741 449 068,76 руб. (Один миллиард семьсот сорок один миллион четыреста сорок девять тысяч шестьдесят восемь рублей 76 копеек), в том числе по объекту1 - 87 982 329,36 руб.; Календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту). В случае нарушения Подрядчиком по его вине установленных Контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ Заказчику, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы по объекту: ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (5 этап).

Указывая, что работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, истец направил ответчику претензию № 02-06/5431, потребовав уплаты неустойки.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец просил взыскать неустойку в размере 89 649 руб. 07 коп., начисленную на сумму невыполненных в срок работ.

Ответчиком заявлено об отсутствии вины в неисполнения обязательства в связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный срок по причине неблагоприятных погодных условий.

Доводы ответчика в данной части судом оценены, отклонены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на невозможность производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, не представил в материалы дела доказательств того, что выпадение осадков в определенные даты препятствовало выполнению определенной работы на конкретном объекте.

Сведения Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о датах, в которые когда зафиксировано выпадение осадков, свидетельствуют о наличии осадков в момент фиксации в Переславском районе Ярославской области, однако не подтверждают объективную невозможность выполнения подрядчиком работ в полном объеме на конкретных объектах. Кроме того, суд учитывает, что данные сведения не свидетельствую о наличии каких-либо чрезвычайных погодных явлений, погодные условия, о которых заявляет ответчик, являются обычными для региона выполнения работ, что должно было учитываться ответчиком при заключении контракта.

Письмо от 10.07.2019г. не относится к району выполнения работ, касается иного объекта.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела документы доводы сторон, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 649 руб. 07 коп. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» в доход федерального бюджета 3 586 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.