Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А66-6367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6367/2021
г.Тверь
23 июля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью « Ин-Строй», г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 06.04.2017)

третье лицо Некоммерческая организация «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», г. Мурманск

о взыскании 715 190 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Ин-Строй», г. Мурманск (далее – ответчик) о взыскании 715 190 руб. 53 коп.

в том числе: 706 291 руб. 26 коп. задолженности по договору №20777-447-0530724 о предоставлении банковской гарантии от 05.06.2020, 8 899 руб. 27 коп. пени с 12.02.21г. по 06.05.21г.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

07 июня 2021 года от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика поскольку не усматривает оснований для о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17 июня 2021 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

18 июня 2021 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

01 июля 2021 года от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица.

07 июля 2021 года от ответчика поступил отзыв на письменные пояснения истца.

07 июля 2021 судом принято решение в порядке ст.176,229 АПК РФ.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ИН-Строй» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0530724 (далее - Договор).

По условиям Договора Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию. Цель выдачи банковской гарантии Принципалу указана в п. 2.1. Договора: в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ") по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области (г. Мурманск - 3 МКД), реестровый номер 144920000012000041, номер лота 1.

Согласно пункту 2.3 Договора сумма выплаты по гарантии составляет 8 134 104,77 руб.

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств на выполнение работ по по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области (г. Мурманск - 3 МКД), реестровый номер 144920000012000041, номер лота 1. предоставил Бенефициару Банковскую гарантию №20777-447-0530724 от 09.06.2020 (далее - Гарантия) на сумму 8 134 104,77 руб. на срок до 31.03.2021 включительно.

На основании пункта 2.4 Договора требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 31.03.2021 (включительно).

Письмом от 14 января 2021 года Бенефициар направил в адрес ПАО «БИНБАНК» требование на сумму 706 291 руб. 26 коп.

В требовании в качестве основания для взыскания Гарантии было указано, что Принципалом допущена просрочка сдачи работ по договору.

Платежным поручением № 5669 от 27.01.2021 года истец перечислил бенефициару 706 291 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3.5 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Регрессное требование в адрес ООО «Ин-Строй» былонаправлено Банком 28 января 2021 года.

Поскольку ООО «Ин-Строй» выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области. Подсудность определена договором (п.6.2).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 января 2021 года от Бенефициара поступило в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» требование на сумму 706 291 руб. 26 коп. В требовании в качестве основания для взыскания Гарантии было указано, что Принципалом допущена просрочка сдачи работ по договору.

21 января 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о поступлении требования Бенефициара.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы и в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением № 5669 от 27.01.2021 года распоряжением Банка требования Бенефициара были удовлетворены.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что Бенефициар вводит гаранта в заблуждение, предоставляя недостоверные сведения, указывает, что основное обязательство было исполнено, в адрес гаранта был направлен акт приемки законченного капитального ремонта, подписанного бенефициаром, оснований для выдачи банковской гарантии не имелось, обязательства ответчика по договору 2020-СМР-34 не нарушены,

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 370 АПК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Оценив условия банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

В данном случае Банком соблюдены все условия банковской гарантии и ему были представлены все необходимые и предусмотренные ее условиями документы.

В силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по основному обязательству, не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, или отсутствия условий для ее возмещения, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 8899 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выплаты по регрессному требованию, начисленных по пункту 6.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение Гаранту уплаченной по Гарантии суммы, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой условия Договора.

Период взыскания пени с 12.02.2021 по 06.05.2021 полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ин-Строй», г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 06.04.2017) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002) 706 291 руб. 26 коп. задолженности по договору №20777-447-0530724 о предоставлении банковской гарантии от 05.06.2020, 8 899 руб. 27 коп. пени с 12.02.21г. по 06.05.21г. , а также 17 303 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Кольцова