Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А24-382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5380/2021
18 октября 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.Н. Новиковой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

на решение от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А24-382/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880, адрес: 115114, г. Москва, пер. 1-й Дербеневский, 5/4-101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 1024101028500, ИНН 4100007920, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 7-6)

о взыскании убытков в размере 250 484 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, ФГБУ «Главрыбвод», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ответчик, общество, ООО «Морозко») о взыскании убытков в размере 250 484 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «Главрыбвод» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что судами не учтены все доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков. Указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств по хранению, не уведомив истца, переработал рыбную продукцию и, как следствие, причинил последнему убытки в виде 5 566,3 кг рыбы (ее отрезанных частей). Полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке путем проведения судебного заседания с участием сторон.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 14.04.2021, постановления от 01.07.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ «Главрыбвод» (поклажедатель) и ООО «Морозко» (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения и переработки рыбы-сырца от 31.07.2020 № 06-478/2020, по условиям которого хранитель обязуется переработать и хранить полученную от поклажедателя на безвозмездной основе рыбу-сырец и по истечении срока хранения возвратить эту вещь в целости и сохранности, с сохранением потребительских свойств (пункт 1.1 договора).

Хранение осуществляется с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до 15.08.2020 (пункт 1.2 договора).

Хранитель принял на себя обязательства по незамедлительному уведомлению поклажедателя о необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором. Покажедатель в указанной ситуации обязан не предпринимать никаких действий в отношении вещи, за исключением пункта 2.2 договора (пункт 2.1.4 договора).

Хранение осуществляется хранителем безвозмездно (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 7.5, 7.6 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются: за утрату и недостачу вещи – в размере стоимости; за повреждение вещи – в размере суммы, на которую понизилась стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом.

Согласно накладным, ветеринарным справкам ООО «Морозко» передано 15 076, 50 кг рыбной продукции (кета-сырец, чавыча-сырец).

В письме от 13.08.2020 хранитель уведомил поклажедателя о переработке рыбы, общий вес которой составил 9 510,2 кг, и готовности ее направить по указанному адресу. Также выставил счет на оплату услуг по переработке рыбы.

20.08.2020 по акту приемки истец в отсутствие возражений принял рыбную продукцию с хранения ООО «Морозко» в количестве 4 445 штук весом 9 510,2 кг.

Ссылаясь на то, что хранитель без надлежащего уведомления поклажедателя переработал полученный на хранение товар в готовую рыбную продукцию весом 9 510,2 кг, ФГБУ «Главрыбвод» обратилось к обществу с претензией от 01.10.2020, содержащей требование о возврате недостающих 5 566,3 кг рыбы.

В претензии от 15.01.2021 учреждение просило погасить возникшую задолженность как упущенную выгоду в получении 250 484 руб. (45 руб./кг) с продажи рыбной продукции.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУ «Главрыбвод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом содержания договора от 31.07.2020 № 06-478/2020, в том числе пункта 1.1, суды сделали обоснованный вывод о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена не только на передачу продукции на хранение обществу, но и ее переработку.

Судами установлен и не оспаривается факт исполнения обществом договорных обязательств в части хранения и переработки рыбы. По акту приемки ФГБУ «Главрыбвод» приняло от ООО «Морозко» готовую рыбную продукцию весом 9 510,2 кг; претензий к ее качественным и (или) количественным характеристикам документ не содержит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, с учетом условий заключенного сторонами договора от 31.07.2020 № 06-478/2020, принимая во внимание факт оказания ответчиком в рамках договорных отношений услуг по переработке и хранению продукции и ее приемку истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности совокупности условий их причинения обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами также верно отмечено, что действия, направленные на переработку рыбы-сырца в готовый продукт, непосредственно ведут к уменьшению первоначального объема переданной сырой рыбы, ввиду чего разница в весе возвращенного товара не является недостачей и вызвана объективным процессом переработки, необходимость применения которого следует из условий спорного договора.

Наличие возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Изложенного суд округа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А24-382/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.Н. Новикова