Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А41-11201/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-11201/19
15 мая 2019 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 37 032 руб., причиненного 07.01.2018 заливом жилого помещения по адресу: <...>, по акту от 18.01.2018, расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Московской области к ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании ущерба в размере 37 032 руб., причиненного 07.01.2018 заливом жилого помещения по адресу: <...>, по акту от 18.01.2018, расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.04.2019 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-11201/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда от 26.04.2019 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-11201/19.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

07.01.2018 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира №167). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования 01/11 №1001820970.

Согласно Акта №б/н от 18.01.2018 составленного ООО "Самолет-Сервис", установлено, что залив кв. 167 произошел из кв. 181 по причине непротянутых резьбовых соединений на водосчетчике холодной воды застройщиком ООО «Самолет Девелопмент», что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 37032 руб., что подтверждается платежным поручением № 10769 от 01.03.2018.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд полагает, что заявленные исковые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Мнение истца о том, что к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику как к лицу ответственному за убытки, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №167, расположенной по адресу :<...>

Основанием для регистрации данного права послужили договор N ЛЮБ-3/24/167-100ЗИ от 07.10.2016 участия в долевом строительстве, Приложения №1-3 к договору, Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22.11.2017.

Пунктом 5.3. договора N 18 участия в долевом строительстве жилого дома №1, к.2 по ул. Дружбы г. Люберцы установлено, что гарантийный срок для квартиры по договору составляет пять лет.

Истец обратился в ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения, на общую сумму 37 032 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Потерпевшей стороной в рассматриваемых деликтных правоотношениях выступают граждане ФИО1 и ФИО2

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. По смыслу указанной нормы ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины, однако при обязательном наличии противоправности поведения лица (в данном случае некачественное выполнение работ), на которое указывает истец, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Аналогичное положение содержит статья 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 5.1, 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, истец должен доказать то, что со стороны застройщика имело место ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, которое повлияло на возникновение аварийной ситуации.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлен Акт технического обследования от 18.01.2018 составленный управляющей компанией ООО «Самолет-сервис», отчет №153632 (151462) от 26.02.201 составленный ООО «Техассистанс», расчет стоимости возмещения ущерба.

Указанный акт и отчет содержат сведения о полученных застрахованным имуществом повреждениях, а также о том, что вероятной причиной затопления явилось непротянутость резьбовых соединений на водосчетчике холодной воды застройщиком ООО «Самолет Девелопмент» в квартире №181. Однако, данный акт не содержат конкретных сведений и четких выводов относительно причины и характера произошедшей аварийной ситуации.

При составлении Акта технического обследования ООО «Самолет-Сервис» от 18.01.2018 представители ООО «Самолет Девелопмент» не были привлечены к осмотру и, следовательно, не могли заявить свои доводы и возражения относительно заключения комиссии. Экспертиза причин протечки не была проведена.

Заявляя о наличии вины ООО «Самолет Девелопмент» в заливе квартиры № 167, истец ссылается на Акт от 18.01.20178, однако в указанном Акте ООО «Самолет Девелопмент» не указано, как лицо, по вине которого произошла неисправность, приведшая к заливу квартиры № 167. Также указанный Акт не подписан со стороны ООО «Самолет Девелопмент». Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в неисправности системы водоснабжения, заливе квартиры № 167, истцом не представлено. Доказательств направления в адрес ответчика указанного акта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что производился осмотр квартиры № 181, в которой произошла авария, причины затопления не устанавливались.

В материалы дела не представлено сведений о том кем, когда и каким образом были установлены водосчетчики холодной воды, не представлено сведений об их установке и поверке, не представлен акт ввода в эксплуатацию водяных счетчиков, свидетельствующих об их исправности/неисправности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утверждены правила ввода счетчиков учета в эксплуатацию для граждан, которые предусматривают после их установки вызвать специалиста из управляющей компании для подписания акта ввода устройства в эксплуатацию. Далее идет заключение договора об оплате согласно данным счетчика и закреплением порядка учета показаний с прибора. Данные сведения в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что данный счетчик имел неисправность, после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.11.2017 истцом не представлено.

Также из материалов дела не усматривается в каком именно месте произошла протечка, до места установки счетчика или после, не представлено сведений о произведенных ремонтных работах собственником помещения, после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что затопление квартиры №167 произошло по причине непротянутых резьбовых соединений на водосчетчике холодной воды в квартире №181 именно застройщиком, а также доказательств того, что данные счетчики были установлены именно ответчиком.

Судом установлено, что управляющей организацией дома №1 к.2 расположенного по адресу: <...> с 02.10.2017 является ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (адрес: 121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),что подтверждается сведениями с сайта http://dom.mingkh.ru/moskovskaya-oblast/lyubercy/1079902.

Таким образом, причиной протечки могло стать ненадлежащее содержание общего имущества (трубопровода) управляющей организацией в месте его соединения со счетчиком воды или гидроудар.

Ответственность управляющей организацией осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.А. Неяскина