Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А43-36289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36289/2017

г. Нижний Новгород 21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-931),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «УК «АДРС» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Первая городская управляющая компания»

(ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ТСЖ «Машиностроитель-3» (ОГРН <***>)

о запрете осуществлять деятельность по управления многоквартирным домом

при участии представителей:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2;

от третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (далее - ООО «УК «АДРС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием запретить обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 27 по ул. 9 Мая, г.Арзамас Нижегородской области с 01.11.2017.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Машиностроитель-3», которое поддержало позицию ответчика.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суде установил следующие обстоятельства.

На основании договора № 06/2014 от 01.07.2014, заключенного между ТСЖ «Машиностроитель-3» (Товарищество) и ООО «УК «АДРС» (Управляющая организация), последнее с 01.07.2014 осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД).

Согласно п. 6.3 договора Товарищество вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае если решение о расторжении договора будет принято на общем собрании членов Товарищества. При этом Управляющая организация должна быть уведомлена Товариществом о расторжении договора в тридцатидневный срок.

Решением общего собрания МКД, оформленным протоколом № 1 от 21.09.2017, собственники помещений МКД приняли решение о расторжении с 01.11.2017 договора управления с ООО «УК «АДРС» и заключении с указанной даты нового договора управления с ООО «Первая городская управляющая компания».

Письмом от 25.09.2017 ТСЖ «Машиностроитель-3» уведомило ООО «УК «АДРС» (вх. № 652 от 29.09.2017) о принятом собственниками решении.

Полагая, что начиная с 01.11.2017 ООО «УК «АДРС» продолжает являться управляющей организацией МКД последнее обратилось в арбитражный суд с иском о запрете ООО «Первая городская управляющая компания» осуществлять деятельность по управлению МКД с 01.11.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Как указало ООО «УК «АДРС», оно обратилось в суд за защитой права управления многоквартирным жилым домом. Однако закон такого права не содержит. Предусмотренное ЖК РФ наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Заявленное истцом требование основано на договоре управления № 06/2014 от 01.07.2014, заключенным с ТСЖ «Машиностроитель-3» (заказчик услуги).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД данный договор расторгнут с 01.11.2017, о чем ООО «УК «АДРС» было надлежащим образом уведомлено. Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора оказания услуг с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Указанное решение общего собрания от 21.09.2017 в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, на основании решения общего собрания от 21.09.2017 ООО «УК «АДРС» перестало быть управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Довод истца о том, что в решении общего собрания от 21.09.2017 упоминается иная управляющая организация – ООО «Арзамасдорремстрой», в то время как наименование истца – ООО «УК «Арзамасдорремстрой» судом рассмотрен и отклонен. Допущенная описка в протоколе исправлена по итогам собрания Правления ТСЖ «Машиностроитель-3» от 16.10.2017.

Суд также полагает, что своим решением от 21.09.2017 общее собрание собственников явно высказалось за расторжение договора с действующей управляющей организацией, которой на тот момент являлось ООО «УК «АДРС», что даже при наличии описки исключает неопределенность в вопросе о том, какая организация имелась ввиду.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков