Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А31-11516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11516/2022
г. Кострома
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Селен», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Костромской области «Спортивная школа №3 имени выдающегося земляка ФИО1», Костромская область, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 257999 руб. 10 коп. задолженности, 1676 руб. 99 коп. пеней за период с 24.09.2022 по 19.10.2022 с последующим начислением пеней с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по контракту от 21.07.2022,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селен» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственномубюджетному учреждению Костромской области «Спортивная школа №3 именивыдающегося земляка ФИО1» (далее – ответчик) овзыскании 257999 руб. 10 коп. задолженности, 1676 руб. 99 коп. пеней за период с24.09.2022 по 19.10.2022 с последующим начислением пеней с 20.10.2022 по деньфактического исполнения обязательства по контракту от 21.07.2022.

Определением от 06.02.2023 судом были приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд 3118 руб. 49 коп. пени за период с 01.10.2022 по 22.11.2022. Просит суд принятьотказ от исковых требований в части основного долга, в связи с оплатойзадолженности, представлены платежные поручения № 976 от 14.11.2022, № 1083от 22.11.2022.

Представитель истца уточненные требования поддерживает, просит суд принять отказ от исковых требований в части основного долга.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненные исковые требования (исх. № 38 от 17.02.2023), ходатайство о рассмотрении дела без участияпредставителя.

Ранее представлен отзыв (исх. №430 от 17.11.2022), а также дополнение к отзыву (исх. No440 от 23.11.2022). Учреждение просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением (резолютивная часть от 03.03.2023) производство по делу в части иска о взыскании задолженности за товар в сумме 257999 руб. 10 коп. прекращено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2022 между ООО «Селен» (поставщик) и ГБУ КО «Спортивная школа №3 имени выдающегося земляка ФИО1» (заказчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, был заключен государственный контракт на поставку товаров.

В соответствии с условиями Контракта, Поставщик обязуется поставить заказчику в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта товар, согласно спецификации на поставку товаров (приложение к контракту) (п. 1.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 257999 руб. 10 коп. (п. 2.1 Контракта).

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарной накладной № ТС000000745 от 24.08.2022, Ответчику была осуществлена поставка товара на сумму 257999 руб. 10 коп.

Факт поставки товар подтвержден представленной в дело товарной накладной, на которой имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2022, подписанным представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта оплата производится по факту поставки товара в безналичной форме в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на основании счета и (или) счета-фактуры.

В соответствии с п.п. 7.1. контракта, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 3118 руб. 49 коп. (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований).

В связи с неоплатой поставленного товара истец направлял ответчику претензию от 04.10.2022.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата образовавшейся задолженности в сумме 257999 руб. 10 коп. (платежное поручение № 976 от 14.11.2022 на сумму 150000 руб., платежное поручение № 1083 от 22.11.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Факт поставки товара ответчику по контракту подтвержден товарной накладной на которой имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2022, подписанным представителями сторон.

Ответчиком произведена оплата задолженности после обращения с иском в суд (платежные поручения в деле).

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом пени.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты предусмотрено пунктом 7.1. Контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Из материалов дела следует, что задолженность оплачена ответчиком 14.11.2022 и 22.11.2022.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами Контракта. Возражения ответчиком пол расчету не заявлено. Мораторий на банкротство в данном случае в отношении ответчика применению не подлежит, поскольку поставка товара была после 01.04.2022.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3118 руб. 49 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Костромской области «Спортивная школа №3 имени выдающегося земляка ФИО1», Костромская область, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селен», г. Кострома 3118 руб. 49 коп. неустойку, 8194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова